新頭殼newtalk 2010.04.29 文 / 莊豐嘉
台灣媒體民調究竟可不可信? 入口網站台灣雅虎目前正進行的網路調查結果，「不太相信」和「完全不相信」加總起來，竟高達8成左右；或許可供參考。但如果還想要更具體的例子來佐證，這次指控自由時報民調疑似做假的中國時報，本身就是一個很好的教材。
記得2004年3月總統大選，當時連宋和陳呂兩陣營正交鋒得不可開交，媒體也不時出現民調結果，從一開始連宋遙遙領先陳呂，一直到愈接近投票日，情勢也開始改觀。
筆者時任台灣日報總編輯，參與了陳水扁與連戰兩人電視辯論會的媒體籌辦過程。在一次籌辦會議中，聽到中國時報的代表透露，中國時報剛剛完成的民調中，雖然連戰險勝，但實際上，民調的機構效應（House Effect）所造成的偏差，卻嚴重影響受訪者回答的結果。
他透露，為了避免受訪者的機構效應，中國時報一開始採取非中時的名義進行訪查，不料，訪問進行到一半時，陳水扁的支持度已經超越了連戰。這時候，中時緊急暫停訪談，改用中時名義補做未完成的部分。結果出來，連戰再度險勝陳水扁。這份民調據稱後來並沒有公布，留給外界許多遐想。
這個內幕最有意思的地方在於證實了兩件事，一是媒體進行的調查，的確存在民調學理中的機構效應；其次，更證實了，媒體是如何操弄民調。
2006年自由時報民調獨家精準的預測高雄市長選舉，國民黨候選人黃俊英和民進黨候選人陳菊為五五波，迥異於其他民調的藍營大幅領先結果。但這項民調不僅沒有給自由時報帶來榮譽，反而遭致中國時報的強烈質疑，認為自由時報從來很少做民調，這份民調從何而來? 客觀性何在?
坦白說，新聞圈內都知道自由時報沒有自己的民調中心，也很少看到它進行例行性民調作業，選前它所做出來的這份民調，自然令人半信半疑。但從另一個角度看，自由時報同時也必須接受檢驗，冒著被同業恥笑、讀者拒看的風險；萬一選舉結果迥異，其他媒體民調才更接近事實，自由時報豈非將成為笑柄? 這是不待外界批評，自由時報自己就要承受的可能後果。
從新聞專業角度而言，媒體之間當然可以互相質疑，而且透過彼此競爭的力量，避免媒體墮落的結果。但是中時雖然強烈質疑，根據的卻只是純粹懷疑或者旁敲側擊而來的資訊，並沒有實證，就輕率指控自由時報有作假之嫌。這又是那一門子的專業?
中時、中天、中廣等媒體齊力砲轟自由時報之後，自由時報終於公布其民調進行過程，並宣稱全程都有錄影，揚言對中時提告之後，中時才改口稱自由「也許有做，但卻是半調子。」
如果只因懷疑別人「半調子」，就大篇幅報導指控競爭報涉嫌假民調，這對於自稱質報且以專業性來質疑對手的中時而言，豈非剛好是莫大的諷刺? 或者更令人憂心的是，只因為「你的答案和我們不同，所以必須殲滅」的非我族類心態作祟?
台灣媒體所做民調，長期存在或者誘導性提問、或者樣本數不足、或者機構效應偏差等現象，其專業性距半調子的程度又有多遠 ? 從未聽到這些媒體自我檢討的聲音，卻責人以嚴到這種血口噴人的程度，不僅無法令人相信這是一種專業要求，更懷疑這不過是一場粗暴的媒體圍剿事件而已。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
