最近一位朋友問我有關郭力昕、馮建三等人的「反戰聲明」的看法。
我反問他幾件事情 :
1 . 如果一個人在他們召開記者會時，跑上去伸手打他們的臉，他們會怎麼反應？會叫警衛制止？還是叫警衛不要制止？對話就好？
2 . 如果傷害的對象不只是他們急具名支持的學者，而且還包括這些人的家人，他們會怎麼處理？
3 . 照他們的邏輯，那麼 1937 年日本攻打中國，中國就應該放棄對抗，與他們對話就好。當時幫助中國抵制日本的美國、英國，都是不應該的行為。
4 . 中國歷史上，兩次被所謂異族的蒙古、滿族統治。當時抵抗的金人、宋人、明人，都是錯的。後來推翻他們統治的朱元璋、孫中山、黃興等也都是錯的。
這些邏輯都是根據他們反戰聲明的邏輯推演出來。假如他說那種狀況不是這樣，那我想問他們。如果他們認為美國人喬姆斯基講的是對的，難道喬姆斯基講的俄國入侵烏克蘭戰爭所有情境，都跟他們講的中國威脅臺灣的情境一樣？這喬姆斯基所說事情的情境既然不同而他們都認同，那我就不能清楚瞭解為何我與他們的情境不同，他們卻不接受？
我對說服他們沒有興趣，因為他們沒有道德勇氣。他們沒有批評入侵者俄國、威脅者中國，卻批評對被入侵者烏克蘭、被威脅者臺灣提供支援的美國。這種人在一般鄉里生活，不僅被被唾棄，甚至被當面羞辱。
有人說他們是好人、有高尚的學問，目前僅是認知上有點問題而已。一般鄉里對此的反應，就是：我的小孩讓他們教，會不會越教越笨？笨到不會抓癢？
作者 : 林修正 / 退休副教授
他們所提第四點 :「國家預算用在民生福祉與氣候減緩，而非投入戰爭軍武。」我只問他們家可不可以不要有門鎖，甚至不要有門。他們所住的區域不要有警察，將這些經費省下來，讓政府用在「民生福祉與氣候減緩」，看他們要不要？
我所講的理由一點都沒有學問，只是一般人就能提出來的問題。哈佛大學校長說：大學教育的目的在讓人知道誰在胡說八道。」是的。但他還有一個前提，就是：大學教育的施教者，不能是一群精專於胡說八道的人。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
政治大學傳播學院教授郭力昕日前與多位學者發表「反戰」聲明。 圖：翻攝nccu.edu.tw官網(資料畫面)
「反對聲明」的頭 2 點是針對俄烏戰爭與美國軍事「霸權」 圖：翻攝自2023台灣反戰聲明工作小組
「反對聲明」的後 2 點，則分別關注台灣內政與外交政策。 圖：翻攝自2023台灣反戰聲明工作小組
