清潔隊員將民眾丟棄的電鍋送給回收老人竟遭貪污罪起訴，引起譁然。然而桃園市也有發生。桃園市蘆竹區某超商曾發生一名楊女疑似竊取1包25元奶茶，雖然店方沒有提出告訴，但只因被告沒依時接受偵訊，即遭通緝，並移送簡易法庭審理，最後檢方還上訴到高等法院，最後判決無罪定讞。法務部接受監院約詢時認為，無法處以不起訴處分是因為被告不認罪之故，他們認為檢察官沒有濫訴之虞。
監察院近日公布監委高涌誠、王美玉提的「桃園地檢署檢察官偵辦超商奶茶包失竊案」調查報告。
持續更新：鍾東錦財產又申報不實 第二度遭罰
該案發生於109年11月，楊姓女被告進入桃園市蘆竹區某超商內，涉嫌竊取架上每包價格新台幣25元之奶茶包，值班王姓女店員於警詢時稱楊女拿取1包，呂姓女店長於警詢時稱「數量不清楚，大約1、2包」。
經桃園市政府警察局蘆竹分局於109年12月9日將楊女移送桃園地檢署偵辦。檢察官於110年4月20日傳訊楊女未到，遂於6月1日向桃園地法聲請簡易判決處刑。後經桃園地院改行通常程序審理後，於113年3月19日判決1楊女無罪。
監委認為，桃園地檢署檢察官不服提起上訴，經台灣高等法院於113年9月11日判決駁回上訴，並指摘承辦檢察官在楊女於偵訊時未到庭的情況下，就認為對本件是否具有實質違法性尚有疑義的案件提起公訴，以致龐大司法資源的浪費，及一審公訴檢察官未再積極舉證楊女確有竊盜犯行，亦猶如例行公事般地提起本件上訴，核有不當等情。
調查報告也檢視當時店內監視器認為，楊女曾於某超商內拿取貨架上之奶茶包1包至店內休息區，至離店前未放回原位或結帳之事實，有監視器影像擷圖及證人供述為憑，經蘆竹分局移請桃園地檢署偵辦後，檢察官傳喚楊女未到庭，經綜合認為楊女涉犯竊盜罪嫌已堪認定，逕行聲請簡易判決處刑，固非無據。
但經桃園地院審理後認為無法排除奶茶包已因故掉落在店內某處，且楊女在店內神色自若，與行竊者被發現行竊時通常會有慌張、掩飾之情狀有異等為由，而判無罪，後經高院判決駁回桃園地檢署之上訴，維持原審判決。
但蘆竹分局及桃園地檢署認定楊女竊取奶茶包2包之犯罪事實，則已經桃園地院及高院判決指摘錯誤。包括，楊女拿取店內奶茶包1包而未放回原位或結帳之事實，有監視器影像擷圖及證人供述為憑。
監委表示，本案僅涉嫌是否竊取價格25元的奶茶包1包，但警詢、偵查、審判前後歷時將近4年，高院113年度上易字第914號判決呼籲「檢察官應勇於承擔並善用法律賦予的裁量權限，該職權不起訴或緩起訴時就應積極作為，不應上訴時就不該上訴」等語。
經法務部統計各地方檢察署110年至114年6月間，依職權不起訴案件占比僅1.4%，且檢察官於詢問時表示希望能界定微罪不舉的金額，為使司法資源有效運用並節省司法成本，建請法務部研議訂定相關指引或標準，促使檢察官對於情節甚輕微之案件，依刑事訴訟法第253條規定，本於職權為不起訴處分。
監委表示，本案只因為楊女未遵期到庭，偵查、審判前後歷時超過3年半，原審不僅先後多次傳喚、拘提楊女，且對楊女通緝3次，甚至予以羈押，以致該院判決楊女無罪後，楊女還可以向國庫請求刑事補償。
撇開法院所付出的人力、資源不論，其間警察多次的拘提、查緝與解送楊女及製作警詢筆錄，檢察官的提起公訴、一審論告、提起上訴、二審論告、一審公設辯護人多次到庭辯護等等，在在都是司法資源的浪費。「實現正義是需要成本的」，為了檢察官所謂的「竊取50元之奶茶包」的正義，有必要進行本案的追訴？
事實上，店長呂女於警詢時，已表示：「數量不清楚，大約1、2包。1包奶茶包25元，共損失50元左右」、「不用提告。我要提出民事求償」等語；而現場目擊者即店員王女於警詢時證稱楊女當時拿走奶茶包1包，應以王女的證詞較具有可信度，楊女僅竊取價格25元的奶茶包1包，且呂女並無提起刑事告訴之意，即便承辦檢察官認為楊女犯罪嫌疑重大，為使司法資源有效運用，亦應優先選擇依職權對楊女為不起訴或緩起訴處分。
豈料，承辦檢察官在楊女於偵訊時未到庭的情況下，即遽爾對本件是否具有實質違法性尚有疑義的案件提起公訴，以致不僅有前述龐大司法資源的浪費，以數千倍的經濟支出去追訴涉及25元的財產犯罪，且讓證人王女多次跑法院，甚至最後國家還要補償被告(至少應補償1萬8,000元)。另外，本件一審公訴檢察官未再積極舉證楊女確有竊盜犯行，亦猶如例行公事般地提起本件上訴，核有不當。
監委還批評，當台灣司法一再宣稱「過勞司法」、「司法負擔過重」之時，由本案偵審流程在在顯示：許多的案件量負荷、工作負擔其實是司法人員自己製造出來的。
不過，法務部函復監察院時認為，「難認有濫權上訴」。除了指謫被告無法交代該奶茶包之去向，認為檢察官認事用法並非空泛無據。還稱被告於偵查中「不認罪」，檢察官自然無從對其為附條件之緩起訴處分或為職權不起訴處分，否則無異剝奪被告主張無罪之程序權利。
法務部接受監委約詢時也表示，本案被告否認犯罪，亦未賠償被害人損害或與之成立和解，難認有悔悟表現。檢察官於偵查過程中，衡量本案犯罪情節、被告態度與前科紀錄，認本案不符合適用緩起訴或職權不起訴處分之要件。
偵辦此案的康姓檢察官接受監委約談時也表示，不是因為商品25元就直接認為不具有實質違法性，因為被偷的商品是在超商裡面，在店員及店長的管領之下。實務上如果是拿一張衛生紙或放在街口的紙箱被拿走，比較會沒有實質違法性。
康檢察官稱，本案被告經傳喚並未到庭，但因她有毒品的前科，通常就不會再傳，依規定就直接聲請簡易判決處刑。如果被告有坦承犯罪也願意賠償，他會傳店長來問是否願意原諒被告，但被告未到庭，在警詢中也否認犯罪，就不會緩起訴或職權不起訴。
康檢察官稱，他當檢察官期間有為職權不起訴，通常是被告有坦承犯罪。刑訴法第253條雖未明定職權不起訴須坦承犯罪，但實務上會以認罪為前提，才會有「認為以不起訴為適當」的文字。如果是犯罪嫌疑不足，會依刑訴法第252條規定作成不起訴處分。如果公訴檢察官認為應該上訴，就不會問原偵查檢察官之意見。
而提出上訴的劉姓檢察官則認為，當庭勘驗監視器光碟，有看到被告拿奶茶包，有在座位區吃冰棒，然後她就走出去，奶茶包就不見了。店員要被告給付奶茶包的錢，她說她沒有拿，店員有檢查她的包包，但沒有看到奶茶包，可是奶茶包確實不見，所以我認為被告有拿。勘驗內容這麼明確，不知道為何被告不認罪，其實被告的吸毒前科蠻多的，可能怕又被關。
劉檢察官也表示，本案奶茶包1包只有25元，這算是微罪，但實務上並沒有對於微罪不舉的範圍作出判決，所以希望上級審法院判決給出微罪不舉的具體數目。就本案而言，他覺得最好不要送到地檢署來，如小額案件能由警察機關依社會秩序維護法來處理較妥，不過需要修法。
