知名小說家朱宥勳日前PO了篇臉文：「只要台灣不抵抗，台海就不會有戰爭了，這是許多號稱『反戰』的人，心中真正的潛台詞。」
這位很年輕的作家直接抨擊道：「但是，即便不考慮侵略與被侵略的道德問題，甚至不考慮美國會不會反擊的問題，這種想法也是錯誤的。這種想法，完全沒有思考過一件事：『為什麼中國這麼想要佔領台灣？』」然後他繼續演繹：「因為面子問題？因為統治合法性？因為想要扼殺『華人也可以有民主』的案例？因為想要台積電？這些都可能是理由，但這些說法，都忽略了台灣數百年來，之所以總是成為兵家必爭之地的原因。因為在軍事上，台灣的地理位置有夠重要。」
當狼群分不到肉吃的飢餓中，必然傾巢出動洗劫
朱宥勳去年中才剛剛出版一本幾乎可稱之為暢銷神作的小說《以下證言將被全面否認》，作者在書中虛構了五篇關於「2067年，台海爆發戰爭二十年後，五組人說出他們在戰時的奇特遭遇⋯⋯」
也就是說，小說家朱宥勳很別具用心地發揮他的極大想像力而創作出一場未來的「戰爭記憶」。而這特為小說所設定的想像場景，當然就是小說家朱宥勳依據自己所設定的一場避不可免的「台海之戰」。之所以會有如此認定，朱宥勳的基本態度在此一臉文中揭示了一句話：因為在軍事上，台灣的地理位置有夠重要。
朱宥勳在該文中幫大家上了一堂學校地理課不會教的「台灣地理」，並揭示：台灣東部天然形成的堅固的岩洞才是真正令中共最在意的深具「地理條件的軍事價值」。
正是基於台灣東部所深具的軍事價值，才會讓台灣產生關鍵性戰略位置的「咽喉要地」。朱宥勳並由此推論說：
(一旦中共)奪下台灣，勢必會產生一連串骨牌效應。台灣倒下了，日本與韓國也將不得不與中國妥協。「台灣有事就是日本有事」，並不只是一句口號，真的會出事的。而如果整個東亞都籠罩於中國的控制之下，不但中國可以把自己的防線外推，更能進一步經略太平洋，直接與美國對陣。
因此，台灣若不抵抗中國，任中國佔領，並不會是戰爭的結束。相反的，這會是一場更大的戰爭的開始。
台海和平捷徑：中共承認台灣的獨立地位，跟台灣建交
不過，作為小說家通常想像力都比常人更加豐富許多。朱宥勳在一長串論述後竟然會主張中國只要「承認台灣的獨立地位，跟台灣建交」這台海危機就自然解除了。我們且來品評一下這位年輕小說家對此的天真推理：
這樣說來，中國與台灣似乎註定是零和遊戲，非爭個勝敗不可嗎？其實也不是的，我認為當下就有一個非常好的選擇，能夠讓中國解除來自台灣的威脅，又可以利用台灣的某些資源來發大財。
那就是承認台灣的獨立地位，跟台灣建交。
小說家下筆為文的思考模式不獨常常是多線錯蹤的，而且還會突發奇想地提出一個令人恍然大悟的主張。
比如朱宥勳在文末說明中國應該承認「台灣獨立」並「跟台灣建交」的理由竟然會是：
所以，如果中國真想要一個親中的台灣，根本不用打也不用買，建交就可以了。
對我來說，這才是真正的「反戰」。打什麼呢，建立外交關係不就不用打了？
小說家的高度浪漫確實令人為之莞爾。真的能這樣的話，人類世界按理到處都會是歡樂幸福的，窮兵黷武的軍備競賽也就都不必再發生。
然後，這位極具才情的年輕小說家才又回到真確的文學課題：「人性」。中共高官似狼般的人性，專制體制所統制的人性，獨裁者貪婪無盡的人性，早已習於備受宰制的那十幾億悽苦韮菜們的人性等等。
於是小說家在最後結尾處只好撂下兩段無奈復無奈的扼腕之嘆：
只是，這個策略會有一個很大的「缺點」就是了：所謂建交，就是中國放棄朝貢體系的夢想，放棄稱霸世界之夢，承認中國與台灣（及其他國家）是平起平坐的國際關係。
但是呀，要中國承認自己與他國之間是平等的，恐怕是太失他們的面子，他們很難答應的。
中國共產黨第二十屆中央委員會第二次全體會議，中共高層習近平、李強、趙樂際、王滬寧、蔡奇、丁薛祥、李希等在主席臺上。 圖：翻攝自新華網（資料照）
中共不治之癌症：中華民族偉大復興
這就又回到所有問題的老難題了：「中華民族偉大復興」。
中共政權所承續的是被共產黨打敗的中華民國政權，而1911年建立的中華民國政權所承續的乃是被一夜槍聲的「辛亥革命」所掀動的革命熱浪所逼退的「滿清政府」。當時逼退清朝政府的實際權力者乃是擁有兵權的袁世凱。（袁世凱三個字在中國已成禁詞）
史實如此，但國民黨編纂的中國史卻並非如此，輪到中共政權後所編纂的中國史又換了個全然不同的面貌。這很符合號稱五千年的中國歷代編史者一貫維持的選擇性態度亦無足為奇。
但無論政權怎麼轉歷史怎麼編，所謂「中國」這字面上定義卻永遠是模模糊糊而人言人殊的。
如果「中國」這個詞一直都人言人殊，則「中華民族」這個詞就更加撲朔迷離不知所云了吧！
所以我們經常會被問到：「中國是如何形成的？」有興趣的朋友請直接參考杜正勝老師的研究巨著《編戶齊民：傳統政治社會結構之形成》，省事點的朋友則可以觀看影片《中國是怎麼形成的？》，我想對這一大哉問多少都會得到一定的認知，此處就不再贅述。
「台灣自古即為中國領土」 純係胡扯，毫無根據
我只想藉此引證一下曹興誠在紀念228前夕發表的臉文《不要笨到相信壞人》。
這老曹頭在下標時所用的「笨」字和「壞人」這一詞，其實是相關聯的。重點則在於「相信」這一認知態度。
也就是說：會「相信壞人」者即謂之「笨」！所以請諸君先不用對號入座。
老曹頭在文中引用了紀年史實，因為很重要，姑且加以摘錄：
1895年，滿清人與日本人簽訂「馬關條約」，把他們在台灣西岸的佔領權永久割讓給日本，從此台灣被劃入日本版圖。
1945年，日本戰敗而無條件投降，美國逼日本把台灣割讓出來，並交給美國二戰時的盟友「中華民國」就近「託管」。如果中華民國當時不是美國的盟友，美國一定會自己佔領台灣，不會把美國子弟浴血奮戰奪來的這個寶島，隨意交給不友善的國家。
1949年，中共反叛中華民國成功，把中華民國分裂為海峽兩岸一邊ㄧ國。美國原來期望和中共建交，但1950年中共發動仇美運動和韓戰，成為美國的敵國。於是美國在韓戰爆發兩天之後，馬上派遣第七艦隊開進台灣海峽，以防止台灣被敵國佔領。
以後美中台三邊關係不斷變化，在美中三公報中，美國雖然承認（recognize)中共是「中國唯一合法政府」，但中共或台灣國民黨聲稱「台灣屬於中國」時，美國僅僅表示認知（acknowledge)而已。此中含意是： 「你們的意思我知道」，卻保留了「我不見得同意你們」的餘地。
......
所以綜觀台灣歷史，中共和國民黨所說的：「 台灣自古即為中國領土」 純係胡扯，毫無根據。他們可能說，台灣曾為滿清領土；但滿清是孫中山先生口稱的「韃虜」，中華民國是驅逐了「韃虜」以後才「恢復」的。如果「韃虜」曾經佔領的土地都是中國的領土，那蒙古人曾經佔領今天的烏克蘭首都基輔長達240年（1240-1480），是否烏克蘭也「自古即為中國領土」呢？
可是，對照前文中提及的朱宥勳之臉文中所示意的「中共之所以非要侵犯台灣並據為己有」，乃係為了其自稱的「中華民族偉大復興」而西出太平洋圖霸天下。因此「台灣倒下」，位居北方的「日本韓國」絕難倖免，南方的菲律賓甚至較遠的印尼澳洲也無一可以躲得過此一災難。在人類歷史上曾經發生過「黃禍」，這次將再出現另一場「紅禍」，其規模之大絕對有過之而無不及。
中共渡海侵台，至少會有百萬共軍喪生海底！
其實，老曹頭此一發文重心，我認為應該擺在以下這一段來省思：
今天美、中已經全面交惡，互相敵視。台灣如果有人妄想和中共統一，或者「保持中立」，或者和中共「裡應外合」；那這些人可能會給台灣帶來三次劫難。
第一次是中共以為臺灣人沒有抵抗意志，於是冒然攻打臺灣。
如果中共攻台得逞，美國必然會反攻、收復台灣；這是第二次劫難。
第三次則是秋後算賬的腥風血雨。
因為我覺得曹興誠對於「三次劫難」這地方並未說得足夠清楚，所以我寧可幫他再狗尾續貂一下，讓未來最可見的狀況說明白講清楚。
首先，我們可以假設中共侵台必然會出現兩種狀態：渡海成功或解放軍盡殲於海面，來多少沉海多少，無人生還。這自然可以預想絕對會是一場大劫難，台灣在幾千枚飛彈（導彈）狂轟濫炸下，犧牲也必然慘烈無比。
第二劫，假使中共很僥幸地成功登陸並占領台灣，台灣很快換被轉換為成就其夢寐以求的霸業基地，躲過戰火而倖存的台灣人，全部被認定為不可信任者的俘虜，或是進行全面清洗，或被勒令全部遷移到中國內地押進集中營。
第三劫，美日澳韓等國不可能坐以待斃，必然會厲行奪島計畫，成千上萬枚飛彈（導彈）再次對台灣狂轟濫炸，務必要將入侵的共軍趕下海去，直到收復台灣為止。
其實說到底，台灣只有兩種選擇：台灣堅持主權拒絕統一，那就直面老共的狂轟濫炸；另一種則是類似正在集結興起的「反戰和平」人士的倡議：放棄抵抗備戰隨時跪地投降。因為他們以為這樣真的可以逃過中共圖霸野心的劫難？
老曹頭說了一句很要命（命中要害）的話：「有些人現在呼籲大家親中、懼共、疑日、反美，可說笨得難以想像。看起來這些人可能不是笨，而是已經被中共收買，在使壞。」
「反戰和平論者」絕大多數都有兩本以上護照
這話曹興誠其實說得客氣了。要我說，這些人不只是壞，甚至根本就是居心不良，因為當台灣被中共飛彈濫炸之前，他們早都已逃之夭夭了！
要是不信，只要檢查（肉搜）一下他們每個人是否都有兩本以上的護照，謎底不就都掀牌了！
最後順便再推薦一下台大陳弱水教授在今年一月份PO過的臉文：《疑美與憎美》。該文有一段文字可以對照 3月14日高金素梅在總質詢時所發的言論就不難理解這類人其心之可鄙可惡。
陳教授說：「台灣自認的反戰者還有一個特殊論調，聲稱戰爭可能爆發的責任在美國，烏俄戰爭是美國驅動的，台海對峙也是，台灣只是美國的棋子，不要上美國的當，對美、中要等距對待。這種說法跡近詐騙。美國沒有要攻擊俄國或中國，是俄、中要征服他國，美國在西太平洋的軍力投射正是台灣能穩定生活和發展的重要依傍。至於等距關係，中國的軍費是台灣的11.7倍，台灣如果離開美國和它的民主國家盟友，就是自陷絕境，台灣人應不致愚不可及若此。」
作者陳昭南：曾任第二屆、第四屆立委、現為網路媒體專欄作家
