一、國務機要費除罪不能真正達到社會和解
立法院在5月30日三讀修正會計法第99條之1的條文，將國務機要費除罪，但國民黨委員卻故意爆發衝突，甚至向主席丟擲水杯，使孫中山的遺像遭砸毀。
其實，即使陳總統的國務機要費因為此次會計法的修正而除罪，但是陳水扁總統尚有許多案件暫停審理，因此，並不代表陳總統在司法上已經完全自由。
事實上，陳總統的案件問題重重。許多人都知道馬英九當選總統後，藍營就要將陳總統置於死地，因為他是真正透過選票奪取外省權貴政權的人，因此整個偵查與起訴充滿了違反正義的做法，馬英九甚至直接跑到司法院施壓。講簡單，就是檢察官與法官都唯馬英九是從，因此引起綠營的支持者很大的反彈，陳總統才被保外就醫。儘管社會認為藍綠和解是社會重大的課題，但是就連蔡總統也受限於法律＝赦免法的規定，而不知從何處下手，因而被質疑是故意不想特赦陳總統。但是根據我個人的研究，其實立法院的赦免法似有違憲之疑。我就以美國的憲法與台灣的憲法做對比，來探討總統的赦免權之問題。
二、總統之赦免權受赦免法限制住
依現行憲法之規定：「總統依法行使大赦、特赦、減刑及復權之權。」（憲40）此即總統之赦免權。赦免權原係過去君主之特權，主要目的係在救濟司法之窮，並凸顯元首之權威。但問題在於我國，立法院制定赦免法限制了總統的權限。我國總統擁有之赦免權已變成非全為總統之特權，其中雖有仍屬於總統之特權部分，使總統得令行政院轉令主管部會審議者，例如：特赦、減刑、復權。但有些部分則需行政院及立法院之議決，例如，大赦案，憲法便規定須經行政院院會及立法院之議決（憲五八、六三），全國性之減刑則比照大赦程序辦理（赦免法六）（參見表一）。特赦、減刑與復權都可針對特定之個人為之，總統是否行使，端視總統之政治上考量，不涉及個案法律爭議之判斷。因此，除國務機要費之外，蔡總統即使要特赦陳總統變成只能在判決確定之後，這就使陳總統被吊半空中。蔡總統根本無法對陳總統特赦。
反觀美國憲法第二條第二項第一款最後一段規定：
他（總統）有權對於違反合眾國政府之犯罪施予緩刑和赦免，除了彈劾之外。（he shall have Power to grant Reprieves and Pardons for Offences against the United States, except in Cases of Impeachment.。）
美國總統赦免權是對所有犯罪赦免其罪刑之權限。憲法給予總統之赦免權所及之犯罪是：違反美國憲法與聯邦法之犯罪。而幾乎所有的州是把《對違反州法之犯罪的罪行加以免除或是減刑的赦免權》給與州長。
赦免的客體是自然入（個人）與法人（團體）。總統給予的赦免不只意味著刑事犯的罪刑之免除，也及於刑事犯被剝奪之公民權的回復。
因此，總統一行使赦免，即具有《使罪行之全部或一部成為無效的效力》。此外，總統的赦免權也包括減刑等的「一部赦免」與「條件赦免」。1974年，聯邦最高法院在Schlick v.Reed一案當中，在1925年，聯邦最高法院於Ex Parte Grossman一案當中，承認總統的赦免權也及於「藐視法庭罪」。
此外，在1871年，聯邦最高法院在United States v. Klein一案當中，判決：總統之赦免權也及於「追訴以前以及審理中的案件」。
基於以上美國總統赦免權之規定，聯邦議會並沒有制定立法來干涉，因為聯邦議會如果制定立法干涉就會違憲。國內的條文其實給總統的權限可說大於美國總統，雖然有依法兩字，但並不表示立法院可把總統權限限縮到非常小，而只能針對個人做有條件的赦免。只要蔡總統依照和美國憲法一樣的做法，便能夠使陳總統完全自由。因此，我個人建議，立法委員可以提出憲法訴訟使大法官宣告赦免法無效。否則陳總統的問題一日不解決，馬英九的任內出賣台灣的叛國罪，台灣人一定會想辦法讓它在司法上成真，而不會只讓它變成歷史敘述。更奉勸國民黨不要再作秀，國務機要費是國民黨統治台灣以後就有的，如果國民黨要藉此潑糞，台灣人也會把種種的歷史於選舉時大加公布。
個人覺得當今之計是主計總處或立法院趕快把特別費、國要機務費之使用原則規定清楚，讓政治人物不再隨便變成異黨執政時的犧牲品，也可掃除貪污。
作者：張正修/曾任考試委員、開南大學法律系系主任、淡江大學公共行政學系兼任副教授、台北教育大學文教法律研究所兼任副教授
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
