這一篇文章若不是作者馬英九，不會受到那麼多的關注。因為水準太低，內容與關鍵概念剛好相反、去脈絡化的寫作模式。並且，所寫的風格不是政治人物的寫作方式。

該文的核心概念是：「不自由的民主」，引自印度裔美國名學者法瑞．扎卡利亞（Fareed Zakaria）所創。法瑞．扎卡利亞所指的「不自由的民主」是「從20世紀開始，全世界已有上百個國家的人民定期選舉國家領導人，被視為「民主國家」。但其中有些國家的總統上任後，開始採行背離自由民主的政策或措施，例如修憲延長自己任期、非法限制人民自由、非法打擊反對黨或政治對手，他把這種國家的體制稱作「不自由的民主」或「民選的專制」（elected autocracy）。」

這裡面扣住兩個概念。修憲與非法。往更深一層來看，就是背離自由民主國家的法律原則。然後馬英九提出幾項指控。管中閔台大校長案、「張天欽被媒體爆料以「東廠」自居」案、「修改《公民投票法》，蔡總統要求立法院民進黨團修改《公民投票法》，沒收「公民投票綁大選」制度」、「台大政治系教授蘇宏達批評政府文化政策，遭台北市警察以違反《社會秩序維護法》約談」、「關閉中天電視新聞台」、「蔡總統未經行政院與立法院討論，逕自在總統府宣布開放爭議極大的美國萊豬（含內臟）進口。」、「蔡總統無視2018年「以核養綠」公投結果，執意將核四廠燃料棒送出國。」、「蔡總統以指定直轄市民進黨市長候選人的方式，實質廢止民進黨創黨數十年的公職候選人黨內初選提名制度。」、「媒體披露民進黨女立委遭男友施暴，意外讓民進黨「網軍」結構曝光。」等。這些指控都僅將事件拿出來，但對事件過程的脈絡，卻沒有清楚釐清。

管中閔案是因為他的論文被指控抄襲，這是學術界的大忌。他的行為有違法之虞，這是國立大學校長的基本行政倫理。

張天欽案是行政人員言行被媒體報出來，連執行都沒有，更不用說是否違反？當然這又和總統有甚麼關係？

公民投票是民權問題，國民投票是否要綁大選擇是制度問題，無涉及民權。這既不違法，更不違憲。

蘇宏達案是他所講的話被警方認定違反「《社會秩序維護法》」，警方依法約談，有何不可？更且指揮警方的權力在台北市政府，這又和民進黨的中央政府有何關係？「中天台」案是NCC決定，NCC是中立機關，決策方式是合議制，NCC委員提名有案照政黨比例提名。這和總統有甚麼關係？」

「萊豬」案是行政權，你管人家行政院、總統府怎麼協調？若行政權不能這樣做，就到司法院去提告。請問國民黨有沒有這麼做？

「『以核養綠』公投案」有沒有限制公投燃料棒送出國？若沒有限制，又有何違法之處？

「蔡總統以指定直轄市民進黨市長候選人的方式，實質廢止民進黨創黨數十年的公職候選人黨內初選提名制度。」這是人家政黨內部的事情，非該黨黨員有何權力評論？更且民進黨以往也有這種指定方式，而且這在國民黨內還真的一大堆。國民黨人有何資格干預別人正黨的行為？」

「『媒體披露民進黨女立委遭男友施暴，意外讓民進黨「網軍」結構曝光。』」有媒體這麼說，但這是否是媒體眾口一辭？且這樣披露是否為真？這些尚且在演變未清之處，那能拿來指控？

更且馬英九所說：「逼死一位優秀的台灣駐日外交官」，不就是藍軍的網軍、藍軍媒體的所作所為導致的？

從上述，我們從哪一條看出跟違法有關？有沒有被法院判處違法？甚至有違反之嫌的所謂親綠人士，僅在媒體爆料後主動辭去行政職務，這並沒有經過反對黨的政治施壓，更不用說法院判決。反而親藍涉案人士則堅持不退。這又怎麼指控蔡英文總統呢？

馬英九說：「哈佛教授史帝文．李維茲基（Steven Levitsky）與丹尼爾．齊布拉特（Daniel Ziblatt）在2018年暢銷書《民主如何死亡》（How Democracies Die）中指出，多數民主制度的死亡不是經過一次政變，而是逐步倒退，滑向威權主義。」這可能是對的。然而馬英九之前的指控多不成立，講這個就有胡亂指控之嫌。更且這樣的描述似乎更適用在馬英九任內的現象。

這篇文章明顯是幕僚動筆，而幕僚的水準不夠。因為行文、格局不若一位高階政治人物，更且不用說是總統規格。但既然掛名馬英九，就等於馬英九默認他的等級就是這樣而已。

文／林修正退休副教

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）