中天換照聽證會昨(26)天登場，中天律師方伯勳提出9大理由，認為NCC對中天裁罰並不適當，中天違法事實查證原則為過失，而非故意，他也向現場專家學者喊話：「希望各位保持被說服的可能性」。
方伯勳指出，首先，中天跟利害關係人都認為中天已經履行改善事項，對於NCC指稱以及外界質疑裁罰案件是否過多、自律機制是否失能，但其實中天前3年沒有任何裁罰紀錄。
方伯勳接著表示，2018年至今裁罰21件，其中與政治有關14件、非政治7件，現在只有5件確定，罰鍰金額133萬元，若把還沒有確定的案件納入裁量，事後情勢有變，今天做成准駁的基礎將不再存在，也會產生後續巨大國家賠償問題。
第二點，裁罰案件中涵蓋政論節目，衛廣法確實有規定「製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則」，但後面條文僅提到，製播新聞違反事實查證致損公眾利益要裁罰，顯見立法者有意區隔「製播新聞」與「製播評論」的差異，因為主動製播新聞以及政論主持人聽取來賓意見、適時評論，場景不同，因此NCC以政論節目內容做出裁罰恐有問題。
第三，NCC以中天違反事實查證原則開罰，但這不應該成為不予換照原因，因為查證有三種，包括沒調查、有調查有證明但調查不夠確實、有調查有證明但調查結果故意呈現不同結果，而NCC裁罰理由並無提到中天故意為之，都是過失類型，在努力查證方面可以再努力，不過不應以過失為由不准中天換照，且是否有過失都可以再分析。
第四點，NCC是媒體主管機關，也是媒體監督的行政機關對象之一，中天代理人認為事實查證不是像NCC採取的嚴格事實查證，而是合理查證，才符合新聞播報本質，否則若要窮極一切方法的事前、事後查證，動輒得咎，恐會形成寒蟬效應。方伯勳也舉例，以最常被報導的柚子案而言，許多媒體至今仍在報導，但提及原因均與NCC處分原因落差，顯見也沒有盡到事實查證原則。
第五，關於NCC裁罰21件、共計1073萬元，大部分案件都還沒有確定，NCC在前面的案子還有爭議之下，後面案子就加重罰鍰，這樣裁罰基準是違反行政罰法而無效的，將來一定會在法院爭訟這部分。
第六，NCC裁罰中天的案件，其中就有中天報導NCC裁罰不公、公器私用的案件，對NCC而言屬於涉己事務，NCC應該請求更正，或是基於機關名譽受損，去法院求償，而非用裁罰手段；此外，NCC的裁罰基礎、會議組成、如何做出決議都應該要公開。
第七，中天新聞遭裁罰的次數類型相較其他電視台並沒有過高，扣掉政治類型，僅7件；相較之下，三立電視台2018年至今年9月裁罰件數11件，非政治類的案件比中天高，中天新聞台被罰的次數較多，與台灣政治立場以及主管機關執法有一定關聯。
第八，NCC認為中天未落實獨立審查人機制，這部分是100%違法處分；2014年12月中天准許換照，附款半年內設立獨立審查人，不過中天2017年12月的3年評鑑時，如果NCC認為這是一定要履行的事項，為何此時隻字未提。
第九，NCC指中天報導特定人物過高，方律師認為所謂「比例過高」完全沒有任何法律規範及標準，如果只是根據民眾申訴檢舉，並非一個絕對客觀合理的標準。憲法保護人民的言論自由，根據NCC監測報告來看，所謂特定政治人物報導比例過高之時期，各台報導秒數、則數最多的政治人物確實都是同一人，顯示這是當時新聞熱度的焦點，甚至在108年底總統大選前，其他媒體報導同一特定政治人物比例高於中天，卻從未見主管機關有因此發函裁處或要求改正，難道主管機關沒有選擇性執法、違反公平原則的疑慮嗎？
再舉例「鳳凰雲」報導，也有其他媒體報導卻沒有被裁罰，律師質疑這也是選擇性執法，這樣的裁罰顯然有雙重標準。方律師指出，這21件裁罰都不是主管機關主動，而是民眾檢舉來的，不能因為有檢舉就處理、沒檢舉就沒處理。裁罰次數的背後絕對不是代表中天新聞品質較差！
整場換照聽證會，中天遭受不公平的程序對待，高達12次「聲明異議」，遭會議主持人或主席不予理會或駁回，就連聽證會前，律師根據正當法律程序索取資料都被NCC駁回，聽證會上只准NCC使用ppt簡報，卻不准當事人比照辦理，NCC不但拒絕即時提供鑑定資料，還一度拒絕鑑定人口頭回答或僅提供書面答覆，方律師強烈要求「一問一答」，NCC只願意統問統答，不但不說明鑑定過程，也沒有預留足夠的時間詢問鑑定人，完全無視當事人的要求，說好的公平在哪裡呢？
