最近因為國際英語影音平台是不是大外宣的爭議，引發一連串有關公共媒體的討論。有人認為，政府應該謹守政媒的界線，尊重公共媒體的獨立性，不可任意指揮或介入公共媒體；但也有人認為，民主社會的政府是民選產生，所以政府就代表公共，因此公共媒體配合政府政策沒有甚麼不對，特別是以行銷台灣為主要目的的媒體，更有責任報導和宣揚政府的政策。
關於政府就是公共這樣的論點，也對，也不對。怎麼說呢？政府是公共的，但政黨不是，或至少不全然是。政黨比較像一間公共事務管理公司，經過國家主權持分所有人投票之後，將社區管理權交給某一家公司(政黨)，所以社區管理中心(政府)是大家的、公共的，但這家管理公司並不是。因為社區管理中心是公共的，所以管理公司在推動社區建設或進行社區服務時，不可因為那些居民支持或反對他們而有差別待遇。
這樣的觀念應用在一般的公共建設或公共服務上，比較容易理解。例如，政府建的鐵路或公路，不能只給綠色選民或藍色選民走；又譬如說，區公所的服務不能只提供給支持市長的選民，每個市民都有使用區公所服務的權利。然而，這個觀念推及到公共媒體的言論市場之上時，就會有一些模糊地帶需要清理。
公共媒體是一個公共資訊與公眾意見的平台，所以她是大家的，公共的。那麼公共媒體到底該不該報導(宣揚？)政府政策呢？當然應該！但是請注意：公共媒體之所以有責任報導政府的政策，是因為政府的政策攸關人民的權益，報導是為了滿足人民知的權利，而不是為了配合政府或執政黨。可是政府政策通常就是執政黨的政策，政府代表公共的，但執政黨不是，這就使政府政策的公共性產生了模糊地帶。所以，公共媒體有義務報導政府政策，也有責任報導反對黨或反對政府政策的聲音，才能完成「公共」兩字的完整拼圖。
公共媒體，雖然財源來自於人民的稅金，但這並無損於公共媒體第四權的地位。所以，在法律和媒體專業倫理的框架之下，公共媒體不能也不該受到政府行政權的干預與指揮，也不能受到立法權以預算為要脅，這就是公共媒體獨立性的真諦。
徐永明強調，公視並非政府媒體、宣傳工具。 圖:時力提供
