文化部計畫將公共電視法修改為公共媒體法，整併公視、華視、中央社與中央廣播電台，四個文化部所主管的公營或半公營媒體，成立所謂的「大公廣」，目前草案正在行政院審查中。然而整個草案的研擬過程，以及公媒整併政策的形成，重理論、輕實務，充滿華麗但空洞的願景，卻完全忽視現實媒體環境的演變，以及幾家公媒經營體質的現況，如果如此貿然地整併公媒，恐怕將是災難一場，希望行政院務必三思。
在提出對公媒法及整併政策的質疑之前，首先我要表達，我支持公共媒體之間的整合，因為幾家公媒都已老邁，有諸多無效率的工作，以及重疊的資源造成浪費，但整合是不是等於整併？如何整併？何時整併？都要有非常完整的規劃與配套，還要具備堅毅的執行能力，絕對不是幾場形式主義的閉門座談會，或是充滿不接地氣的學術術語的法條草案，就能竟其功的。其次，目前幾家公媒的經營者，都是一時之選，但這些公媒的困境與沉痾是長期性、結構性的，並不是有短暫任期的經營者容易翻轉的。在推動公媒整合的過程中，如果沒有考量公媒體質現階段的條件與限制，空有偉大的理想，而沒有實踐的規劃與能力，難保不會造成更多的紛擾和浪費。
整合是不是等於整併？如何整併？何時整併？
根據公媒法草案及文化部的公媒整併政策，四家公媒之中，公視作為公媒的主體，變化不大；華視將由政府收購民股，使之完全公共化；中央社雖被整併，但增設所謂的「經營委員會」及「營運長」，維持獨立運作，所以基本上換湯不換藥，也沒甚麼改變；央廣則完全裁併，僅保留RTI的名稱對國際，未來將不復獨立存在，是受衝擊最大的一個單位。
我們最常聽到主張公媒整併的論述，就是要建構一個華語世界的BBC、NHK，或是要「貢獻給華語世界一個真正的公共媒體」，又或是整併了各家公媒之後，就能夠成為華語傳媒的「航母艦隊」。這些理想讓人聽來心嚮往之，但根本缺乏對現實環境的認知，也沒有告訴我們，為什麼這幾家公媒在形式整併之後就可以變成強大的「航母艦隊」？
這些論述的最大謬誤在於，根本搞錯了改革的方向，搞不清楚大公廣之何以為「大」？過去BBC與NHK是成長茁壯於國家可以完全掌控媒體環境的年代，但如今數位匯流的世界，是新媒體、自媒體崛起的時代，是內容為王的時代，是媒體去核心化的時代，公共媒體雖然仍有必要，但頻道的概念正逐漸弱化，所謂OTT或各式網路內容平台正逐漸成為主流，閱聽者選擇的是節目、是內容，而不是頻道。因此，大公廣若欲成其大，重要的是內容要強大，不是編制要龐大！
再說一遍：重要的是內容要強大，不是編制要龐大！
把船隻集結 就會自動變成航母艦隊嗎？
從這個角度來看，四家公媒無論是財務狀況、經營效能、人員素質、組織文化，都有各自的問題，整併在一起，變成一個編制龐大的大公廣，會是資源的整合，還是問題的加乘？對不起，我很不樂觀。難道把船隻集結之後，就會自動變成航母艦隊嗎？這種論點實在很無厘頭，因為你把漁船集結在一起還是漁船，舢舨集結在一起還是舢舨，不會自動變成航空母艦。四家公媒各有不同的歷史沿革、組織文化、典章制度、專業分工與經營困境，如果他們各自的效能不能提升，競爭力不能強化，整併又沒有做好規劃與配套，貿然集結在一起的結果，反而會增加更多人事與體制的紛擾。一隻席地而坐的大象，不會有任何前進的動能。
舉例來說，如果華視半官半民的尷尬現況，造成經營的困境，那麼為什麼是政府收購華視民股，而不是釋出政府的官股，讓她徹底民營化呢？公視目前擁有主頻道、2台、3台及戲劇台，華視則有主頻道、教育體育文化台、新聞資訊台及國會頻道，台灣的公共媒體真的需要這麼多電視頻道嗎？真的需要兩家公共電視台嗎？這些頻道的內容都填滿了嗎？沒有一再重播的內容了嗎？政府買回華視，不但要編列10至15億的預算收購民股，還要負擔未來龐大又無窮無盡的營運費用，公媒整併不思如何精實公媒，如何將錢花在刀口(內容)上，反而要挖一個無底的錢坑，這有告訴納稅人為什麼嗎？
其次，對於整併後的公媒，應該具備那些功能？如何達成？現有的四家公媒那些功能要保留？那些功能要捨棄？保留的要如何強化？捨棄的要如何過渡？幾乎沒有討論，更遑論配套，只留下甚麼「公共性」、「產業性」、「國際性」之類的空洞名詞。再舉例來說，公媒法草案若通過，央廣將在兩年內被裁併，就我在央廣總台長任內最後被告知的訊息是，未來將只保留國際傳播的功能，其他功能則將裁撤。央廣不是不能被裁，不是不能被併，我也不會從央廣的角度來看待公媒整併這樣國家級的政策，但央廣既有的功能如何處理，能不能講清楚，說明白？能不能做好相關配套？如果只保留國際傳播，那麼對中國傳播與心戰的功能，要由誰來承接？現在央廣雖不像威權時代向對岸做教條式的政治喊話，但仍然以真實的兩岸訊息，特別是我方政府的立場、中國新聞的真相、民主觀念的論述，以及中國維權人士的消息等為重點，去影響中國，這也是政府兩岸事務中非常重要的一環。除了網路傳播已成主流之外，央廣特有的中短波傳播方式在平時看來已被邊緣化，但戰時就完全不一樣了。今年行政院才在國安單位的要求之下，將央廣列為一級國家關鍵基礎設施，也就是在戰時，央廣是跟中華電信、高鐵、台鐵一樣重要的國家關鍵基礎設施，針對的就是中短波的傳輸功能，但公媒法草案卻要將央廣給裁了、廢了，國家的政策可以這麼沒有一致性嗎？
大公廣搞到最後卻沒有「廣」 豈不是荒謬？
另外，央廣還具備國家廣播電台的角色，儘管因為始終無法取得FM頻道，使得央廣在國內不具備能「聽」度，但畢竟還是依法具有這樣的任務。如果央廣被裁併了，而其聲音媒體的功能也不被保留，那麼文化部大張旗鼓地喊著要將公媒整併為「大公廣」、「大公廣」，搞到最後卻沒有「廣」，豈不是荒謬至極！？
至於將央廣國際傳播的功能納入公視，則是忘記了失敗的教訓。大家還記得宏觀電視嗎？政府籌備多時，在2000年正式開播服務海外僑民的電視台，但在前年底已經熄燈，不復存在。和宏觀電視作為對照組的，是只比宏觀早幾個月開播的韓國阿里郎電視台，在宏觀電視打烊的那一年，阿里郎電視台已經在全世界一百八十多個國家落地，擁有上億的訂戶。宏觀電視台之所以失敗，除了定位錯誤、經費不足之外，個人認為，將之委託給公視，也是重要原因之一。並不是公視能力不好，而是對公視來說，國際傳播並不是她的專長與核心業務，所以宏觀之於公視，只是一個標案，不是一項使命。因此宏觀電視的內容幾乎就是公視既有節目的拚湊，除了增加少量的英語新聞與僑社新聞之外，毫無新意可言。
也許有人會說，這些實務問題，等到新的公媒集團成立之後，再由董事會及經營團隊去處理就好，但這樣的說法實在可笑，有人先做衣服再量身材的嗎？
整合應該先於整併 改革應該優於立法
那麼公媒的整併工程該怎麼做呢？我個人認為，整合應該先於整併，改革應該優於立法。
首先，很多整合的工作不需要修法就可以進行。例如，現在新聞內容的處理都是線上作業，四家公媒各自有自己的新聞團隊，只要設立共同的雲端資料庫，共享新聞內容，然後各公媒依據自己的需要與媒體特性，將新聞做不同的編輯或編譯，這就是一種初步的資源整合。事實上，我在央廣總台長任內，已用採購新聞影片的方式與華視合作，製作外語新聞。在共享新聞內容之後，各公媒的管理者也可以就新聞採訪作業的分工進行討論，甚至協同作業與調度，這樣便無形中擴大了公媒新聞團隊的整體戰力。文化部沒有積極輔導、鼓勵公共媒體資源的整合，卻汲汲於推動公媒法立法，實在是本末倒置。
其次，政府應該成立公媒改革工作小組，層級可在文化部，亦可提高至行政院，工作重點在於盤點各公媒現況的優勢與劣勢，包括前面所提到的現有功能的盤點，還有人力資源的盤點，以及典章制度的盤點等。坦白說，目前各公媒的人力素質，有很多未必符合未來理想新公媒的需要，現有的功能也不必然還有存在的價值，如何能在保障員工權益的原則下推動改革，需要縝密的思考和堅決的意志。而各公媒有不同的人事薪給制度、組織文化，如果真要整併公媒，如何能夠無縫接軌讓天下一統，也不能全憑蠻力。
文化部可以有理想中的公媒法版本，但整合與改革先行的好處在於，可以及早發掘現實面的問題，使公媒法立法時能夠更務實，更可行，不至於華而不實。同時，個人認為現階段各公媒之間，維持一定的競合關係，比整併在一起更好，因為各公媒要先改革自身的問題，改善體質提升競爭力，整併才有意義。
我在央廣總台長任內，曾經多次對公媒法草案輕視實務面的重要性表達憂慮，可惜人微言輕，下情難上達。如果我繼續留在原職務上，很容易被解讀為為捍衛官位而抗拒改革，所以我選擇以更自由的身分，更宏觀的角度，來表達對這項政策的不同意見。我希望民進黨政府千萬不要忘記第一次一例一休修法的慘痛教訓，空有理想而草率修法，帶來的不是改革，而是災難。
