中國電訊巨擘華為狀告美國政府禁用令違憲，中國外交部發言人陸慷今（7）日表示「完全正當」，中國官媒也刊文力挺，指美政府應提出華為如何影響美國國家安全的確切證據。不過，美國憲法專家杜利表示，華為有理由提起遭「褫奪公權」的訴訟，但很可能以敗訴收場。
喬治華盛頓大學（GWU）憲法教授杜利（Jonathan Turley）曾在2003年以「褫奪公權」（bill of attainder）為辯護理由贏得官司，推翻美國國會關於子女探視權的摩根法案（Elizabeth Morgan Act）。
英國廣播公司（BBC）中文網刊出杜利分析此案背後的法理基礎，他認為，在褫奪公權類案件中，最有力度的辯駁是存在針對個人的懲罰，公司是法人，而華為是正在美國運作的公司，華為有理由提起褫奪公權訴訟，但華為提告很可能也以敗訴收場。
杜利表示，法官會認為華為的指控是可信的，但不具足夠的說服力，因為法庭可能不認為（國防授權法案的反華為規定）符合「懲罰性」的傳統認知，會傾向認為這是美國行政機構的「採購選擇」。
他分析，在國家層面來調解分歧，對華為來說，恐怕是把雙刃劍。如果中國政府以妨害自由貿易為由，透過世貿組織與美國斡旋，這樣的談判通常曠日費時。如果中國政府將華為納為中美貿易談判中的一部分，只會加強人們對華為受北京控制的認知。
杜利說，華為面對的另一個難題是，這場官司會讓美國大眾更聚焦華為產品可能存在的安全隱憂，華為越用力去抗爭，越提高安全隱憂曝光度，這對一家公司來說可能是致命的。
報導指出，外國企業由於美國國家安全原因而被剝奪公眾權利、進而提起訴訟的例子並不多。俄羅斯網路安全公司卡巴斯基（Kaspersky Lab）曾提出類似的訴訟，但法官認為，禁用產品是出於保護政府電腦不受俄羅斯入侵，是「預防性而非懲罰性」的措施，遭初審與上訴法庭駁回。
