台北市長柯文哲日前遭國際新聞記者聯盟（IFJ）、台灣新聞記者協會（ATJ）發布聲明譴責打壓新聞自由，柯文哲昨（8）日在議會備詢時，反擊「指控人家要有證據、事實」，並稱「也沒有當事人出來告我們啊」。記協今日再度發布聲明，提醒柯「沒有當事人來告」不是一個有效的證明清白的方式。
該聲明指出，國際記盟和記協日前發現北市府在不到一年時間內，發生第三起介入媒體報導事件，他們認為這種模式，不但使北市府對於台灣新聞自由的承諾受到質疑，而且連帶地侵蝕媒體問責權部門的能力，必須予以譴責，並且要求台北市政府立刻停止對於媒體的恫嚇和騷擾。
不過，這些立場和主張，沒有獲得來自北市府任何正面的回應。記協提醒，用消耗戰術來實質壓制來自第三部門、媒體和社會其他部門的監督質疑，將會是不光彩的執政紀錄。請不要做那樣令人失望的事。
以下為台灣新聞記者協會再度發表的聲明：
國際記者聯盟和台灣新聞記者協會在 2018 年 8 月 7 日發表聯合聲明指出在不到一年的時間裡，台北市政府發生第三起介入媒體報導事件，呈現一種由市府主導介入媒體報導和調查的重複模式。
IFJ和ATJ認為這種模式，不但使北市府對於台灣新聞自由的承諾受到質疑，而且連帶地侵蝕媒體問責權部門的能力，必須予以譴責，並且要求台北市政府立刻停止對於媒體的恫嚇和騷擾。
這些 IFJ 和 ATJ 所持的立場和主張，至今沒有任何改變，也沒有獲得來自北市府任何正面的回應。台灣新聞記者協會提醒，用消耗戰術來實質壓制來自第三部門、媒體和社會其他部門的監督質疑，將會是不光彩的執政紀錄。請不要做那樣令人失望的事。
台灣新聞記者協會指控台北市政府，對於 1. 調查台北燈節發包內幕的風傳媒記者；2. 調查愛滋病患個資外洩的鏡週刊記者，以及；3. 聲稱掌握雙城論壇演講 AB 稿事證的前中天新聞記者，分別給予杯葛、恫嚇、以及消音等不利待遇，是我們從相關可信的報導中，交叉比對所得到的結論。以《風傳媒》稱記者因調查燈節內幕，遭市府拒接電話的封殺事件為例：
1. 風傳媒聲稱柯市長「要求市府官員不接記者採訪電話[1]」（風傳媒，2018 年 1 月 29 日）。
2. 假設如市府發言人劉奕霆在 8 月 7 日晚間告訴中央社，「市府並未有此行為」，我們認為柯市長有必要立刻告知社會大眾，風傳媒宣稱確實發生為假。這樣做將符合臺北市政府以及社會閱聽眾的利益。然而至今，柯市長從來沒有這樣做。
3. 聲稱此事遭到副市長陳景峻否認是不精確的說法。關於陳副市長的回應，有幾種說法：
3.1 「至於北市府是否真有把該記者的電話號碼設為拒接一事，陳景峻否認，他強調自己從來沒有拒接過，……而且他沒有聽到這種情形，相信柯文哲也不可能有這樣的要求。如果柯真的有這樣的情形發生，一定會勸進他不要這樣做。[2]」（江昱逵，今日新聞）
3.2 「昨傳出台北市長柯文哲……，下令十一樓（市長室所在樓層）相關人員封鎖或是拒接該記者電話。副市長陳景峻今天受訪時說，自己沒有聽說這件事情，他相信市長也不會做這件事，如果有的話，他一定會去勸市長[3]。」（沈佩瑤，自由時報）
3.3 「……竟要求官員拒接該記者採訪電話，……但北市府顧問蔡壁如否認有封殺一說，且台北市副市長陳景峻 30 日出席「雙北市立圖書館一証通用服務」記者會受訪時也否認有官員拒接之事，『若柯市長有下令，我一定會去勸他，自己從沒拒接過任何記者電話，甚至有時會主動回電。』[4]」（鄭羿菲，台灣醒報）
3.4 「陳景峻上午出席活動受訪時表示，就他瞭解沒有這樣的事情……陳景峻也堅稱不存在柯文哲要求首長出示手機以表忠誠、拒接該記者電話一事，陳說，『我認為市長不會去做這個』，柯文哲『人事預算都不會去干預了，那他怎麼會干預你手機不手機的？』，強調這是誤傳。[5]」（陳煜，風傳媒）
3.5 以上四種否認，程度容或不一致，但是每一種皆不同於「沒有發生」。
3.6 以上四種否認的說詞，都積極保留「有發生」的可能。
4. 《風傳媒》分別以報社和主筆室的名義為文，稱市府下令拒接電話的情節確曾發生。當報社賭上名節，宣告社會自家記者遭遇來自市府「如此明目張膽封殺新聞之舉」，台灣新聞記者協會認為可信。
5. 世新大學新聞系王健壯教授亦於《上報》為文，直言「封殺記者不是台灣價值[6]」，表示認為封殺一說為可信（王健壯，2018 年 1 月 31 日）。
6. 當我們有以上理由相信《風傳媒》報導下令官員拒接電話的情節為真，且當若其為假的情況較為符合柯市長的利益，卻至今不見柯市長做如是宣稱，我們不解究竟是受到什麼阻擋而不能直接否認？
7. 事實上，被柯市長在 29 日否認的，是「封殺」這個標籤，堅稱「這不叫封殺」。醒報報導《北市府拒記者電話？ 說法成羅生門》中，對市府顧問蔡壁如「否認封殺」，也屬於此類，都與「確曾發生」無爭。
綜上，我們有 1–5. 所述理由相信「確曾發生」為真，且因為「確曾發生」從未被柯市長否認，並重要關係人士的說詞亦與「確曾發生」無爭，所以我們相信風傳媒記者，因調查台北燈節內幕，遭柯市府下令封殺。
柯市長若要主張沒有封殺記者，則待證事實為臺北市政府沒有不對的作為，應負舉證責任。請從由柯市長正面否認開始。
我們提醒，柯市長不曾下令，與《風傳媒》主筆室稱市府下令官員拒接風傳媒記者電話確曾發生，兩者不可能同時為真。而市府發言人劉奕霆一再重複「市府並未有此行為」的立場，等同市府宣稱《風傳媒》主筆室所稱為假，是市府在說《風傳媒》主筆室說謊。請問這仍然是台北市政府今天的立場嗎？
最後，台灣新聞記者協會提醒柯市長，「沒有當事人來告」並不是一個有效的證明清白的方式。反而，那對於站在權力部門對面的記者同業，是不恰當、有失格調的說詞。他們不是你可以這樣對待的人。一位同業這樣描述第一次作品上刊，說她看見的時候「偷偷的哭了，不是什麼了不得的新聞，但初嚐的滋味，讓我警醒地認知到，要對讀者的信任負責、對自己的影響力負責、對以媒體來推動台灣的民主負一點責，擔子不輕，落實在每篇稿子上，就是新聞專業，至今依舊努力著」。我們相信柯市長每天遇到的同業，像她一樣「至今依舊努力著」。用那樣的話，去嘲諷他們的職業風險，訕笑他們背後不見得總是有報老闆支撐，恐怕不是非常合適。
