以台北市為例，這次選舉比16年前的扁馬對決，少了10%投票率，但由於選民成長，總票數相同皆為151萬餘票。總選舉人數從1998年的186.9萬人，上升到2014年的214.7萬人，增加了27.8萬選民，佔12.9%。

比較1998和2004年的主要候選人得票率：

1998馬有76.6萬票51.1%，2014連61.0萬票40.8%，少了15.6萬票10.3%。

1998扁有68.8萬票45.9%，2014柯85.4萬票57.2%，多了16.8萬票11.3%。

大部分的評論文字，都說「台北市變天」「柯拿到年輕人的票」。但事實究竟如何？

從以上數字分析可以發現：

一、柯的得票率比扁增加11.3%，少於新選民增加率12.9%。也就是說至少有一成半的新選民投給了連。

二、連的得票率少於馬10.3%，若加計新黨3%的得票率，約少於當年藍營總得票率13.3%

表面上看來，似乎是「原本藍營的票流向柯，導致連的敗選」，但如果把投票率的因素考慮進去，數字就有趣了：2014台北市選舉投票率約70.5%（大安文山更低到只有六成出頭），1998年則是80.9%，相差剛好10.4%

這數字剛好就是「連少於馬」的數字，這是不是意味著「連之敗，是敗於投票率而非敗於新選民」？是不是意味著「傳統藍營支持者放棄投票導致連落選」？

當然在所有詳細數字和選後民調分析出爐前，這只是一個猜測。但就我個人的觀察，這樣的猜測是八九不離十。白話一點的說法就是：

台北市舊有的藍綠板塊毫無變動，只是藍營中有些人「投不下去」而已，原本挺藍的還是挺藍，27.8萬新選民中，以七成投票率計，約有19.5萬人投票，也只有16.8萬投給柯文哲。（事實上新選民投票意願通常較平均投票率更高）

-------------------------------------

從市議員選舉也可以看到這樣的狀況：國親新三黨加上無黨籍中泛藍者的得票率，大約是 53%，泛綠的總得票是47%，如果把少掉的10%選民計算進去，市議員部份的藍綠板塊和16年前也還是一樣的。

國民黨看到這樣的結果，當然會很高興，並且對下一次選舉有了更大的期待：只要候選人條件好，催出投票率，台北市依然是 55/45 的基本盤。

天龍國改變了嗎？從新選民眼裡看，答案是肯定的，大多數新選民不再投藍，但從整體看，藍的消退只輸在新選民部份，舊選民的投票意向完全沒有改變。35歲以上族群，幾乎沒有因為時間的變化而改變顏色。天龍國依舊是天龍國。

-------------------------------------

人都以為自己是自由的，擁有自由的思想，但其實並非如此。人的思想是極少變化的，尤其在成年後，定型了以後，就會維持那個樣子一直到老死都不會改變。當然少數人可以因為反省或學習而稍有改變，但為數極少，整體來說每個人的思想是不變的。

也因此，在一個穩定社會裡，社會的想法的改變，並非透過「改造個體」來達成，而是透過新生命的成長而緩慢演進的。年長者維持了社會的穩定，而新生者影響了社會未來的方向。成年人不能改變其他成年人，只能透過教育下一代來改變這個社會。

換句話說，要預測未來幾年後的選情變化，必須要觀察現在正邁向二十歲的年輕人在想什麼。318如火如荼時，社會上的老人不為所動，因為他們知道大部分人不 會被影響。但他們卻不肯正視「所有年輕人都改變了」的事實，而把這種風潮當作「年輕人的暫時性瘋狂，等他們進入社會就會恢復」。

但年輕人真的改變了！而且他們將以現在這個樣子活下去，一輩子都再也不會改變。台北市（和全國）舊有的藍綠板塊幾乎不變，每年只有千分之三的年輕人可以造成改變（也就是人口成長率），但累積起來每四年就有1.2%，每十年就是3%。

--------------------------------------

這場選舉，和以前的所有選舉一樣。贏的是年輕人，輸的是老人。新思想贏了，舊思想輸了。任何政黨想要贏得「下一次」選舉，就必須將自己年輕化，爭取新選民，這是唯一的活下去的方法。合不合胃口，都請欣然接受吧！