Newtalk網紅 IG
Newtalk網紅 IG
讀享頭殼幣✦喝咖啡換iPhone ⓘ
瀏覽15 請下滑瀏覽 即可獲得頭殼幣 ⓘ
立即領取 即可獲得頭殼幣
線上辯論
教育部該不該明令禁止師生戀?

劉桂蘭(新頭殼主編)

辯論日期:2011-11-02 14:05:44 ~ 2011-11-11 14:05:44

教育部在今年2月發布《校園性侵害或性騷擾事件防治準則》,日前依據該準則第7條規定:「師生之間不得發展有違專業倫理的關係」發文大專、中小學等各級學校,要求各校在新修訂教師聘約時,禁止「師生戀」,若違反聘約,可能受到停聘或解聘等處分。

此項禁「師生戀」措施,馬上引起各界的討論。贊成的人認為師生存在不對等權力關係,因此主張不宜發展師生戀關係。但反對的人則認為,禁止成年的師生談戀愛,教育部不但管很大,恐怕也有違背憲法「自由權」的疑慮。到底教育部該不該明文禁止老師跟學生談戀愛?歡迎網友上網投票,同時留下寶貴的意見。
YES
50%
50%
NO
正方:教育部長吳清基、人本教育基金會南部辦公室主任張萍、教育部性平委員會防治組召集人、輔大法律系教授吳志光
1.根據《校園性侵害或性騷擾事件防治準則》,教育部最近行文大專、中小學等各級學校,要求各校依照第7條:「師生之間不得發展有違專業倫理的關係」的規定,在新修訂教師聘約時,明令禁止「師生戀」,違反聘約可能受到停聘或解聘等處分。

2.全國教師會依教師法所訂定的全國教師自律公約也有規範,「為維持校園師生倫理,教師與其學校學生不應發展違反倫理之情感愛戀關係。」

3.國內外大學都有明文規定禁止師生戀,即便是民風較開放的美國,包括柏克萊、密西根、耶魯等大學,也都有規範。而國內的中興大學在「教師專業倫理守則」中就明訂「教師應該避免與學生建立不當的親密關係」。

4.師生之間因存在不對等權力關係,因此無法發展出正常、對等的兩性感情,一般也認為不宜發展不當親密關係;如果師生發生戀情,站在「柔性規勸」立場,在兩害相權取其輕原則下,應將該學生調離該名老師的班。以英國大學為例,如果師生之間發生戀情,必須馬上向系主任報告,讓學生調離該名老師的班;如果是碩士班、博士班學生跟指導教授發生師生戀,則應該停止指導關係。

5.師生戀結束時,因劈腿、未能好聚好散等因素,使戀情中一方容易遭到檢舉或懲處,去年1年就有36位教師因性侵、性騷擾、行為不檢及有損師道遭到解聘;今年以來,還有1位高中老師、2位大學教授因此遭到起訴,但深入調查發現,其中有不少案件原來都是師生戀。

6.禁止師生戀是校園中基本倫理道德的再教育,基於雙方立場的不同,禁止師生戀是既「保護學生」,也「維護師道」的舉動,更有助於師生間關係的再釐清。

7.老師應該以傳道、授業、解惑作為主要職責,專心在授課上,也必須樹立專業的權威,和學生談戀愛則會破壞這項權威感,甚至在評量學生成績時加入個人喜好,有失公正客觀。
反方:律師呂榮海、國民黨立委洪秀柱、蔣乃辛、盧秀燕、黃志雄、台大學生會長鄭明哲、全國教師會秘書長吳忠泰
1.教育部行文各級學校依照《校園性侵害或性騷擾事件防治準則》的規定禁止師生「發展有違專業倫理的關係」,同時要求各校在新修訂教師聘約時,禁止「師生戀」,若違反聘約,可能受到停聘或解聘等處分。此種白紙黑字要求聘約載記禁止戀愛事項,實在是管太多,且感情之事難以預料,刑法也已經有和未成年者性交的罰則,對成年師生下「禁愛令」,似乎多此一舉。

2.根據教育部公文指出,禁止師生戀的對象包含國中小跟大專院校的老師,原本是依法保護14歲以下的學童,但大專院校師生也列入禁愛名單內,部份律師就指出這恐怕違反憲法中的自由權。

3.規範的範圍不明確,老師的定義模糊,包含學校的年輕替代役男、社團老師、校外演講的來賓等是否也算在該規範的範疇中?另外戀愛這個詞也很抽象,該用甚麼樣的標準來規範也還沒有定論。

4、教育部在10月4號才編定戀愛寶典,卻在學校裡否認了戀愛的價值,是價值觀上的退步。

5、大學有的助教、老師與學生年齡相當的還不少,古今中外有很多師生戀佳話,很多老師的太太也都是他們以前的學生、助理。況且,大學生大多數已經成年,有獨立判斷的能力,教育部這種禁止師生談戀愛的規定,明顯是管太多。

6、戀愛是一種教育、一種正面的力量,可以學習、可以使自己成為一個更好的人,應該教育學生如何談戀愛,而非以公文方式禁止師生談戀愛,這才是「教育」的目的。
網友意見

elephant
反方: 戀愛本來就是沒有理由的,只要雙方當事人的合意即可。強加禁止,豈不會成為另一種不同型態的『羅蜜歐與茱莉葉』。如果發生,到時責任又將歸屬誰?
2011.11.11 | 05:15

Daniel
正方: 當然不該搞師生戀,學生對老師常常會有崇拜的愛慕,並非真正的愛情,而老師為人師表應該自制,勿利用機會佔學生便宜。大專院校則不必禁止,學生較有判斷力。
2011.11.10 | 10:34

憨炳
反方: 禁來禁去,只是再多給小 說題材而已。
2011.11.07 | 13:56

小克
反方: 任何地方愛苗都可能滋長, 今天卻想用人為的力量去介入. 大學師生皆已成熟到可以自行判斷的年紀了, 同時也能去擔負可能面對的後果. 若用權力的不平等作為阻止的理由, 實在很難說服人. 教育部的官長們現在扮演的角色如同威權的家長一樣,只是一味地叫小朋友不要談戀愛,卻忘了用可以服人的道理使人信服, 我想不可能會有人去接受這種荒誕的建議. 而且, 一旦將此一事情定義成負面的, 無異是將所有的合法師生戀,
2011.11.03 | 10:35

Psid
反方: 權力不對等又如何?難道在其他的非師生戀愛中權力都是對等的嗎?警察和非警察是對等的嗎?黑道老大和酒店公關是對等的嗎?而且權力不對等的問題,有部分只是來自於台灣社會對老師的刻板想像。

另一方面,若要說外國是如何規定,應提供更明確資料來源,目前看到的說法難保不是斷章取義,又如所謂「英國大學」也是語焉不詳,欠缺說服力。
2011.11.03 | 02:07

f495630303
反方: 談戀愛本來就不免有傷害,這不是師生戀所獨有的,從戀愛的傷害中成長及學習本來就是人不斷成熟的一個過程,人要成熟,只能透過經驗和學習,而不會在拿到名為「畢業證書」那張紙的那一刻突然變成熟。有人說學生心智不成熟,問題是沒有談戀愛的經驗,學生怎麼可能變得成熟?!
也有人提到師生權力不對等,但並不是所有師生都存在這樣的關係,再者,若以權力不對等為由禁止,那麼我們是不是也要禁止窮人跟富人談戀愛?是不是也要禁
2011.11.02 | 19:46

火鳥
正方: 師生戀的下場,對雙方都不好吧,當事人也許心甘情願,事後出現問題要怪誰?
2011.11.02 | 16:17

曼陀羅
反方: 庸人自擾 ! 透過學校規範和老師自我約束,不需要用到教育部下令吧。
2011.11.02 | 16:14

純住民
正方: 學生還未成熟,老師卻有優勢地位,這是不公平的戀愛。
2011.11.02 | 16:10
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利