Newtalk網紅 IG
Newtalk網紅 IG
線上辯論
禁煙區該不該全面擴大?

蘇正平(先驅媒體董事長)

辯論日期:2011-04-15 15:52:43 ~ 2011-04-30 15:52:43

由董氏基金會串連多個民間團體、立委發起的「菸害防制法」修法行動,最近動作不斷,召開多場記者會,請來孕婦立委代言,積極遊說社會大眾全面建立一個無菸環境。反菸團體所推動的修法方向之一,即為未來室內場所將一律禁菸,不得設置「吸菸室」,而戶外場所包括人行道、公園和沙灘等,也都不准抽菸。對於禁煙區準備立法擴大,也引來抽菸者有關抽菸人權的討論,要求依比例原則在室內、室外設置吸菸區。到底禁煙區該不該全面擴大?這次的線上辯論特別邀請到董氏基金會菸害防制組主任林清麗,以及主張吸菸人權的台灣相思草人權促進協會籌備處秘書長陳紹庭,分別論述他們對此事的看法和態度。歡迎網友踴躍參與討論及投票。
YES
48%
53%
NO
正方:林清麗(董氏基金會 菸害防制組主任)
擴大禁菸場所 人人都需要

美國衛生部發表最新報告指出,菸煙中有超過7000種化學物質,其中數百種具有毒性成分,且其中至少69種成分會導致癌症。

事實上,根據世界衛生組織之研究報告指出,長期暴露於二手菸害者之肺癌罹患率將會提高,其中男性提高約30%,女性提高約20%。美國疾病管制局於2006年之調查報告也指出,暴露於二手菸害之居住或工作環境將使非吸菸者發生心臟疾病之機率提高25-30%,發生肺癌之機率增加20-30%,且沒有任何程度的二手菸害暴露可被視為是無害的,「國際勞工組織」更估計每年至少有20萬勞工因於工作環境暴露於二手菸害而致死。凡此種種,都使得我們不得不嚴肅面對二手菸害這個充斥在我們生活環境中的問題。

台灣歷經民國86年的菸害防制法立法及96年的修法,目前也僅能達到部分室內公共及工作場所禁菸的目的,許多例外與但書,使得二手菸害防制處處遇到困難。例如,法律規定三人以上共用的室內工作場所才須全面禁菸、住商混合大樓的公共區域仍未禁菸,餐廳、旅館、商場、老人福利機構仍可設置室內吸菸室,半戶外開放空間規定寬鬆,甚至有「下午九時以後開始營業且十八歲以上始能進入之酒吧、視聽歌唱場所,不受禁菸規範」之規定,不但導致業者及民眾常無所適從,執法工作也是左支右絀。因此,為了有效保障人民免受二手菸害的權利,室內公共及工作場所全面禁菸,恐怕是不得不然的選擇。

這次再度修法,除室內公共及工作場所禁菸外,我們也期盼能讓全家大小活動、休閒或運動的戶外空間,例如公園或海灘等,也能有較健康清新的空氣。因此建議這些與公共健康活動較具密切關係的場所,除指定之吸菸區外,亦能免於二手菸的危害。

全球已有超過五萬份的研究證實吸菸與二手菸害,每年更有540萬人死於菸害!菸煙會造成DNA損壞、發炎及氧化性刺激等,甚至誘發癌症、心血管疾病與肺部疾病;即使低濃度的菸煙暴露或二手菸,也會快速造成內皮細胞的功能異常、發炎,進而造成多項疾病…,因此世界衛生組織以公約直接訴求各國政府,應有效建立無菸環境,保護所有人民的健康。

我們當然理解,無菸環境的存在,是會對吸菸者帶來不便,但我們要強調的是,無菸環境的建立是為了防制二手菸害,而不是要禁止或迫害癮君子的吸菸行為。我們深切瞭解也同意,任何人的權利都應當受到尊重與保障,包括吸菸行為在內,但任何權利的行使也必須以不侵害他人權利為前提及界線。不論吸菸者或是受到二手菸害的人,都是菸商牟利惡行的被害人,只有大家能夠互相體諒尊重,不受菸商的挑撥操縱,我們才可能有一個更健康的大環境。
反方:陳紹庭(台灣相思草人權促進協會籌備處秘書長)
牠們要踏平我們的田野、住宅和城市……
-湯瑪士.摩爾(Sir Thomas More),《烏托邦》-

「綿羊本來是很馴服的,所欲無多,現在牠們卻變得很貪婪和凶狠,甚至要把人吃掉,牠們要踏平我們的田野、住宅和城市」。 十六世紀的英格蘭貴族發覺毛紡織之利遠高於農耕收穫,為了增加可供圈養綿羊的牧場,遂運用貴族的優勢,透過國會、法院的力量立法圈地,迫使當地世代務農為生的農民流離失所,無地耕種。

十六世紀貴族為謀私利而引起英國的圈地運動,導致弱勢的農民流離失所。 今天臺灣也興起了一場「禁菸圈地運動」的白色恐怖。反菸團體董氏基金會與支持法案的立法委員表示:為了確保下一代的健康,一定全力促成「室內公共及工作場所全面禁菸」等相關立法條例通過。

其所根據的論點是國家衛生研究院溫啟邦教授統計,臺灣每年有28,000人死於菸害。但香菸直接致人於死之論證並不夠精確。這就好比若舉例臺灣有許多百歲人瑞是老菸槍,論證出香菸無害的結論一樣的沒有意義。事實上,人的健康與否、長壽與否,有著太多的複雜因素,不論是生理的或心理的,「臺灣每年有28,000人死於菸害」的這句話,只能算是為了反菸而找出的藉口罷了。

其次「二手菸菸霧係一種致癌物,因此應建立百分之百的無菸環境。」根據研究人們每天在街頭所吸到的空氣廢氣毒素,相當於247支菸。若要避免人們受菸害吸入致癌物質,應全面廢止人民使用汽油開車、騎車,廢除火力發電,及任何引起致癌物質之空氣污染,甚至應積極立法廢止菸品的販售。

然而根據歷史證明立法廢止菸品販售是不可行的。1920年代,禁酒令在美國雷厲風行展開,其結果反而導致了黑幫坐大與私酒的盛行,為社會埋下更多不安的因素。宣稱應建立「百分之百的無菸環境」,實際上將為臺灣社會製造更多的對立與不安。

「禁煙區該不該全面擴大」?屬於公共政策,影響甚巨。推動者在完全未付諸社會輿論討論,逕行推動,蔑視吸菸者的人權。對吸菸者而言,菸品是抒發個人壓力的方法,同時也受到現行法律的保障。吸菸者應該享有與非吸菸者同等的空間使用權,建議可以共同研擬保障雙方權益之法案。如:依比例原則在公共場所設置吸菸空間,或提撥國民健康捐部份補助服務業者在公共空間設置吸菸區。讓這場「禁菸圈地運動」,在正反雙方理性討論下能和平落幕。
網友意見

紅眼
反方: 一切都在愛的名義下。壓迫者在道德制高點,用著愛作為工具,而忘記了道德本就是拿來約束自我的東西。
2011.04.21 | 03:42

紅眼
反方: 讓我們面對一個事實吧。中國儒教的和諧思想壓迫少數團體。

被壓迫的不只是吸煙者,宅男。同理,同志等一切被認為特立獨行的團體皆在壓迫範圍中。所以我支持吸煙者的合理權利。因為我對於這些壓迫感同深受。也請各位思考,您的行為一切都符合規範嗎?或者有一天,你也會是主流團體壓迫的對象?
2011.04.21 | 03:36

紅眼
反方: 給tiger333

人有選擇墮落的權力

老實說,我並不吸煙。就正如正方某位網友一樣。我是幼時患有氣喘,長大後雖自然痊癒仍舊討厭煙味。所以我自認為這輩子絕不會抽煙。

那為何我會支持吸煙者的權利呢?因為我同樣屬於另一個被打壓的團體:宅男。
在中國文化中,動畫,漫畫,被認為是不務正業。而我們這些愛好者也因此被一再的打壓。從吳宗憲的「涼宮A書事件」,到我愛黑社會的「宅男應該都去死」事件
2011.04.21 | 03:35

紅眼
反方: 說得更明白一點:
「叫警抓我啊!」事件中的流氓。就算你禁止香煙販賣,真要抽的話還是可以找偷渡貨抽一樣。

就算你禁止在人行道,在室內等等地方抽煙,只要沒人敢叫警抓他,他就是會繼續抽。

故,您方的申論不具根屬性。擴大禁煙區域並不會減少此類事件。
2011.04.21 | 03:14

紅眼
反方: 針對妙妙妙網友的發言:

我很確信「叫警抓我啊!」事件並不在現行法律保護範圍之內。

所以這位仁兄的例子並不適合在這個討論中被引用。

就正如我之前的發言一般:對這種惡性的吸煙者,唯一正確的處理方式就是報警,以此例來說,請國道警察把他請下車。

妙妙妙網友的說法換個譬喻來說:就好比說有部份餐廳使用地溝油(違規抽煙),就呼籲禁止餐廳營業,而不去考慮到使用地溝油本來就不在法律保障內一樣
2011.04.21 | 03:10

阿土仔
反方: 反菸有其正當性
但逼迫到這種地步就太誇張了
一再拿居於弱勢地位的吸菸族群開刀
根本不符合比例原則
看看台塑六輕、台中火力發電廠和即將發生的國光石化
董氏若真為群眾健康著想,就好好思索一下
究竟是什麼對台灣人民健康危害最大吧!
2011.04.20 | 12:01

大衛星星
反方: 到目前為止都只看到您在憑印象,憑情緒看事情
如果光靠這樣的精神去推動立法
台灣總有一天會變成納粹國家
因為根據你看見某些人如何如何
然後就立法禁止所有人如何如何
那麼我們也可主張因近來超商搶案頻傳
所以應該立法讓所有民眾在購物前後都得接受商家搜身檢查
或者近來因性侵案時有所聞
政府應該立法禁止所有未婚男女同處一室...

以後不再回應了
秀才遇到...有理說不清...
2011.04.19 | 15:20

大衛星星
反方: 反煙者總是喜歡以個案或特例來說明其主張的正當性
但這就像是因噎廢食,因病害仁

我們能夠因為少數一兩人的幼稚無禮
而懲罰絕大多數安份守己的人嗎?
如果這樣的話
那麼這社會要懲罰,要禁止的事就太多了
然後到最後人甚麼也無法做,哪兒也去不了
因為人已被他自己所製造的
層層疊疊的法律之羅網給困住而動彈不得了
2011.04.17 | 22:26

大衛星星
反方: 在反煙者跟吸煙者都需要人權的情況下
吸菸者享有與非吸菸者同等的空間使用權是公平也合理的
不管室內或戶外
可以設置禁煙區,為何就不能容人設置吸煙區?
立法者未考量此一比例原則豈是公平正義之做法?
無底限的擴大禁煙區,強徵人民健康捐
難道不是一種國家和意識型態的暴力在作祟?

我有自己公開的FB
輸入大衛星星可以搜尋到我
本人跟台灣相思草人權促進協會無任何關係
在此純屬路見不平.
2011.04.16 | 22:27

大衛星星
反方: 如果對方不願意
我們自然不會在對方面前抽煙
這就叫身體的自主管理
因此,我們不需要國家跟董氏拿著鞭子對付我們

在此敬告反煙者
愛好人權者不會暴力犯罪,恐嚇取財、
擄人勒贖、妨害自由、強制猥褻、強制性交犯罪
請理性申論,不要用情緒語言惡意妖魔化對方....
2011.04.16 | 21:56

大衛星星
反方: 長期以來吸煙者不斷被妖魔化,罪惡化
就像正方那位東施效顰,鸚鵡學舌的某某某
把吸煙者的人權聯結到暴力犯罪,恐嚇取財、
擄人勒贖、妨害自由、強制猥褻、強制性交犯罪

如果你那麼憎恨人權
如果你不認為人權對反煙者,對吸煙者具有同等普效之價值
如果你反對人有自主管理自己身體的權利
一旦你那哪天身體真的被誰侵犯了
你要用甚麼標準來主張自己的權力?

如果對方不願意
我們自然不會在對
2011.04.16 | 21:56

大衛星星
反方: 關於董事基金會等反菸團體
我個人完全尊重他們的想法
畢竟這是一個言論自由的社會
然而一旦他們的私人道德跟價值規範
「落實」而為國家現實的法律政策
以至強迫全體國民都得接受他們那套道德價值和規範
那麼我一生將再無戒菸之理由
因為這種「暴力」推銷的價值信念既不公也不義
無論他們所提出的理由多麼冠冕堂皇...
2011.04.16 | 14:23

大衛星星
反方: 當今這時代反菸漸成潮流
然而所謂潮流之事
背後總隱藏不為人知的權力宰制之關係
當「國家權力」延伸到個人的「身體」
以致個人不再能「自由」對待、自由管理「自己身體」的時候
這樣的後果是可怕的

按照這樣的邏輯進行下去
國家終有一天也將以優生法的名義
對你我的下一代進行全面的身體宰制
比方強制基因建檔、強制婚前健康檢查…

關於董事基金會等反菸團體
我個人完全尊重他們的道德呼
2011.04.16 | 14:19

紅眼
反方: 針對:要你命3000的意見

我個人對現行制度的理解是:你所舉的例子肯定違反現行法律。

碰到這種情形,請去告他。

你不敢告的話,那就算直接禁止香煙買賣也沒用。
-----------
當然,如果你能舉出不違背法律的例子的話,那我就改而支持正方。
2011.04.16 | 09:08

紅眼
反方: 凡是都有個限度。

用法律術語來說叫做比例原則。

現在的制度已經夠照顧非煙族群了。
2011.04.16 | 09:04
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利