高中聯考（喔，現在叫基本學力測驗）各校可能錄取分數公佈。超級名校建中、北一女都高達406分。夭壽，加作文下去滿分也才412分，要考上建中，五科只能錯三題。而第二志願師大附中也得402分以上。PR值相當恐怖，前者是99，後者則是98。雖然我是師大附中的老學長，現在再去考，以現在競爭的激烈程度，也應該考不上前三志願的。
分數公佈後，輿論出現許多評論。大多繞著明星學校效應，希望提早實施九年國教等等。說真的，這些說法也不一定有錯。只是都是抓小放大，見樹不見林。或者說，這些論述其實都故意看不見某個東西後在東扯西扯，誤導人民，故意不去碰觸真正的問題。
其實，多數家長都知道，為什麼要叫子女考上比較好的學校。也就是，他們希望能到好高中後，讓子女可以順利考上好大學。高中只是一個過渡的階段罷了，源頭還是在大學體制與大學資源分配不均下所延伸的問題罷了。
這20年來，台灣的大學教育體制起了很大的變化。這個變化就是從當年我們大學錄取率約百分之三十不到，急速擴充到近乎百分之百。這個變化除了普設私立大學外，一個很重要的影響就是多數有學齡兒童的家庭，都得準備一筆其實負擔不算小的大學學費。
幾年前，教育部曾做一個統計說，其實，這二十年來，大學學費上漲的比例不如國民所得。也就是高學費不應該是一個嚴重的問題。不過，這樣的統計也是隨便說說的。因為，根據駱明慶教授對之前大學學生與家庭收入的研究，好的學校例如台清交的家庭多數來自於收入較高以及軍公教家庭（政府全額補助其學雜費），而這些學校也獲得比較多的教育預算；而私立學校的學生則必須負擔比較高的學費，但是他們的家庭社經地位卻是普遍來的比較低。駱明慶的結論是：低學費其實真正幫助到的是高收入家庭，不利於資源重分配政策。
這個現象，現在還是存在。但是隨著教育窄門變寬後，過去本來沒錢讓小孩讀書的低收入家庭，由於他們的小孩們多數已經可以考上大學了。換句話說，他們得多準備一筆相當額度的錢給小孩讀書。也就是說，以平均國民所得來看，教育部說20年來學雜費負擔並沒有提高；但是以較低收入家庭來看，他們的負擔卻是加重許多了。
以辦得比較好、有口碑的私立學校淡江大學為例，2008年一年34億的學校支出，七成左右是靠學雜費收入（24億左右）。分配到2萬7千多個學生上，每人分到的教育資源約是12萬6千元，而每年的學雜費用則約是9萬元左右（這還不計入一些亂七八糟的雜項費用）。
但是如果小孩考進的是國立大學呢？以台大為例，平均學費約不到六萬。也就是降了三萬多元。但是重點還不在這裡，因為台大一年的總收入（與支出相當）則高達150億左右（我不知道這個統計有沒有包括約末50億元左右，由國科會以老師個別申請的研究計畫補助給台大的老師們）。
我曾用一個簡單的說法告訴我家現在讀國中的小孩：現在叫你認真讀書，除了要讓你學習面對壓力外，等於說也是叫你提早打工）。三萬個台大學生每年每人分到的教育資源約是50萬（如果是理工科，那就更高了），但是學費只收6萬元。等於說淨分配額是44萬元。而淡江的淨分配額則是3萬元上下。換句話說，如果小孩進的是好的公立大學，等於每年多得到40多萬元教育資源。四年下來，就是160萬。如果加上2年研究所，那就是240萬。好了，就算以大學或碩士畢業起薪3萬來算，等於說，要花4-6年的薪資總所得去負擔這筆差額。（如果以教育部的22K來算，那就更久了）。
所以，現在小孩被逼的認真讀書，說真的，效果就等於說讓小孩提早去打工。希望他們透過國中、高中這幾年讀書，或是失去的童年與青春來預繳這筆教育資源的差額。
其實，這個道理很多家長都知道。也大概都用不同的方式跟小孩說過類似的講法了。只是這些所謂的家庭對話，並沒有形成公共議題，逼著政府去面對這樣資源分配錯置的情形。
或著說，其實這個問題之所以不容易被提出來跟整個教育資源，特別是高等教育資源還是被既得階級掌握著有關。也就是這些執政集團，多數是由已經享受較多教育資源的人掌握住。
十幾年前，有一次跟綠黨的一位領導人聊到教改時，這位台大教授突然說到，對於大學聯招要不要廢，這裡面分成兩派。其中支持不廢的，有蠻多就是家裡還有小孩的台大教授們。仔細觀察，這個說法還真的蠻貼近事實。
但是，也是會有人說，私校辦學本來就該自負籌措資源的責任，怎麼可以靠政府補助呢？這句話說的對極了。其實，要政府持續補助私人興學，本來就有高道德風險。所以，真正可行是，應該要政府普設公立大學，並把本來集中給予少數明星公立大學的資源，平均分配給其他較普通的公立大學。也就是說，唯有以國民教育精神去經營公立大學（美法的公立大學，其實都是走這個路線的），才可能解決我們青少年提早被納入教育童工的命運。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
