在2026年2月的慕尼黑安全會議，中國外長王毅把矛頭指向日本，宣稱日本的相關言論挑戰台灣已被歸還中國的戰後國際秩序，並以聯合國憲章語彙包裝自身立場，試圖把台海現狀的安全討論框進主權指控的框架之中。  台灣外交部長林佳龍隨即回應，強調台灣主權從未屬於中華人民共和國，並指出中國以軍事挑釁破壞和平，真正威脅區域安全的是中國。 

對台灣讀者而言，重點不只在於中國如何發言，更在於日本如何接招。日本外相茂木敏充近期確實在慕尼黑出席相關會議行程，也在面對中方批評時表示相關指控缺乏事實基礎。只是日本若把回應重心停留在政治情緒或一般性的安全環境敘述，容易被北京帶進固定劇本，安全議題被扭轉為主權議題，討論台海和平就被貼上挑戰主權與戰後秩序的標籤，外交空間隨之被壓縮。

茂木敏充更需要把話說清楚，戰後歷史文件屬於全世界共同面對的歷史記憶與國際安排，不是任何單一國家可以獨占詮釋權的政治資產。北京一再把開羅宣言與波茨坦公告包裝成主權移轉的法律結論，卻刻意淡化戰後和平條約體系中最關鍵的法律文件脈絡。日本的回應若只說中方說法不符合事實，卻不指出問題出在把戰時政治宣示等同主權判決，就會讓北京的歷史定錨策略持續累積效果。

同樣重要的是，日本不該把台海和平與區域安全的討論，讓北京置換成主權歸屬的爭論。日本可以談風險管理與危機溝通，可以談海空活動升高帶來的誤判風險，也可以談國際法反對以武力或脅迫改變現狀的原則，這些都屬於安全議題的正當範圍。北京最想達成的效果，是把所有安全語言重新命名為主權挑戰，讓外界連談和平都要先接受北京對台灣的結論。  日本若不在語言層次劃清界線，就會在不知不覺間替北京完成框架轉換。

台灣社會也該看見，這場敘事攻防與台灣利益高度重疊。林佳龍指出台灣主權從未屬於中華人民共和國，也點出中國以軍事作為破壞聯合國憲章精神，這套說法直指核心，安全議題要回到行為與風險，不該被歷史話術牽引。當北京宣稱台灣在1945年被歸還中國，台北指出當時中華人民共和國尚未存在，北京沒有理由把歷史直接折算成今日的主權結論，這正是國際社會在法律與政治實務上必須面對的現實。 

日本外相茂木敏充若真要避免落入中國論述，就該把兩件事同時做到。第一件事是把歷史文件的世界性講清楚，戰時宣言與投降條件屬於同盟國共同政治安排，不能被單方改寫為不可質疑的主權判決。第二件事是把安全議題與主權議題的界線講清楚，台海和平穩定可以討論，反對以武力改變現狀可以主張，國際社會的正當關切不等於介入內政。做到這兩點，日本才有可能在慕尼黑這類舞台上守住論述主導權，也讓台灣不被迫在北京設定的語言牢籠裡被寫成既定結局。 

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）