近期檢調單位針對國會改革爭議期間的肢體衝突展開偵辦，並對多位跨黨派立委提起訴訟。這項行動，使司法與國會自治之間的界線問題再度浮上檯面。法治社會當然不容許暴力，但當司法權介入代議機構內部衝突時，我們有必要審慎思考：這是制度成熟的展現，還是權力分際需要重新界定的警訊？
首先，國會衝突的刑事化，可能改變議事自律的傳統運作模式。在民主憲政架構下，國會被視為政治辯論與攻防的場域，過去多仰賴議事規則與政黨協商處理爭議。若未來議場內的推擠與拉扯普遍進入刑事程序，勢必重塑立法委員行使職權時的風險評估。這種變化是否會產生寒蟬效應，抑或有助於建立更清晰的行為界線，值得制度層面的討論。
其次，司法介入政治衝突時，公信力將承受更高標準的檢驗。無論案件如何發展，社會對於程序正義與比例原則的關注都會被放大。當不同政黨支持者開始比較起訴範圍與責任歸屬，司法機關不僅需要依法辦案，更必須透過透明與一致的標準維持信任基礎。關鍵不在於政治立場，而在於是否建立可被社會理解與接受的裁量原則。
再者，在憲政理論中，這類現象常被稱為「政治問題司法化」。當政治衝突透過司法程序解決，短期或許能提供秩序，但長期而言，也可能改變權力分立的運作慣性。如果政黨競逐逐漸轉向法律攻防，行政與立法體系恐陷入更頻繁的司法對峙，影響國政推動效率。
我們支持法治，但法治的核心不僅是追究責任，更是維持制度平衡。司法應在確保公共秩序與尊重代議制度之間取得穩定界線。

如何在問責與自治之間找到合適比例，將決定這起案件是民主成熟的標誌，還是制度張力升高的轉折點。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）