近來國會衝突升高，在行政部門依法行使職權之際，部分立法者卻反以「行政獨裁」指控回應，形成高度對立的政治景象。若回到制度層次檢視，這樣的局面並非偶然，而是長期立法失序所累積的結果。
在民主憲政體制中，行政與立法本應彼此制衡、相互節制。然而，當立法程序被壓縮、實質審查流於形式，甚至憲政救濟機制無法正常運作時，行政權選擇以更嚴格的法律手段自我防衛，並非權力擴張，而是制度被迫的反射性反應。
近月來，部分重大法案在缺乏充分討論下快速通過，引發財政、權限與程序正當性的爭議。當憲法法庭無法即時發揮調節功能，行政部門依法行使不副署、暫不公告等權限，實質上是體制內最後的煞車裝置。將此簡化為「獨裁」，反而遮蔽了真正的制度問題。
更值得關注的是，立法院在高度政治動員下，卻未能如期啟動年度總預算的實質審查。依現行制度，即使總預算未能即時完成，政府仍有延續運作的機制，行政體系不致停擺；然而，地方政府原已規劃的建設與特別預算，卻可能因此受到影響。這樣的結果，最終承擔成本的仍是地方治理與民眾生活。
政治對抗終究不是目的。無論行政或立法，權力的正當性來自於是否能回應公共需求、維持制度運作。在對立升高之際，更需要清楚向社會說明：哪些行為正在削弱國會功能，哪些作為是為了維持憲政秩序。
真正重要的，不是聲量上的勝負，而是能否重新建立可運作的對話與審議機制。民主制度的強度，從來不取決於誰喊得最大聲，而在於衝突過後，體制是否仍能回到理性治理的軌道上。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
