近期圍繞《財政收支劃分法》修法所引發的政治爭議，表面上看似是一場行政與立法之間的權力衝突，但若僅停留在「誰比較強勢」、「是否構成獨裁」的口水對立，反而可能忽略了更值得社會深思的問題：台灣現行憲政體制下，權力制衡機制是否正在出現結構性失衡？
行政院依憲法規定，對立法院通過的法律行使不予副署權，依法提出不同意見，這本是憲政制度中設計用以避免權力過度集中的正常機制。然而，相關行使卻迅速被部分政治力量定性為「行政獨裁」，使討論焦點從制度運作，轉移為政治動機的相互指控。這樣的簡化論述，反而模糊了真正需要被檢驗的核心問題。
從程序面觀察，此次財劃法修法過程中，立法院被外界質疑壓縮實質審議、快速表決，對財政結構可能帶來的長期影響，未進行充分的政策說明與社會溝通。財政制度牽涉中央與地方之間的資源配置、責任分擔與治理能力，其影響絕非短期可逆。當重大制度調整缺乏充分討論，立法的形式合法性或許仍在，但實質正當性卻容易受到質疑。
更值得注意的是，立法權在行使過程中，若同時削弱行政部門的執行彈性，並限制司法部門進行憲法審查的實質功能，便可能導致「單一權力過度集中」的結構風險。民主制度的核心，並非任何一個機關的絕對優位，而在於權力彼此牽制、相互校正的動態平衡。一旦這種平衡被打破，即使程序看似合法，制度仍可能朝向失靈方向滑動。
從比較憲政的角度來看，多數民主國家皆高度重視重大財政與制度改革的審議品質，而非僅追求表決速度。因為一旦制度性錯誤被寫入法律，其修正成本往往極高，對治理穩定性與公共信任造成長期傷害。制度運作若逐漸轉向「以表決取代說服、以數量取代論證」，民主政治便容易流於形式。
然而，這類結構性問題在公共討論中，往往難以獲得足夠關注。不是因為社會缺乏理性論述，而是因為制度議題本身不易被快速理解，也不容易在短時間內形成集體討論焦點。當公共理解的節奏落後於制度變動，民主監督自然只能事後反應，進而累積失望與對立。
因此，當前真正值得警惕的，並非單一政策的成敗，而是制度運作邏輯是否仍符合憲政民主的基本精神。行政、立法、司法三權之間是否仍保有足夠的對話空間？是否仍允許不同意見透過制度程序被充分表達與檢驗？這些問題，遠比政治口號更關乎民主的實質運作。
在高度對立的政治環境中，冷靜回到制度本身，或許不容易，但卻是民主社會不可或缺的自我修正能力。真正的風險，從來不只是誰輸誰贏，而是當制度失去制衡時，所有人都將成為長期的承擔者。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
