上週鳳凰颱風走得快，風雨來得急，但比颱風更快、力量更驚人的，是網路上一句匿名的「雞排豪語」。於是，台大傅鐘下，一場莫名其妙的「雞排朝聖」大典在人們摸不清真假之際浩浩蕩蕩展開；幾百名民眾天未亮就排隊，期待領取來自「台大大氣系」的天降雞排。然而，主角遲遲不現身，只留下一地的失望與滿滿嘲諷。

這樣的鬧劇固然荒唐，但若只把它當成網路玩笑的延伸，那就太低估這整起事件的深意。傅鐘下的長長人龍，不只是等待免費雞排的群眾；更是台灣資訊素養、法律意識與大學生價值觀的照妖鏡。

 

匿名文化的遮羞布、感覺自己是台大，就可以是台大？

那位自稱台大大氣系學生的網友，用一張匿名臉書帳號，輕易借走台大招牌，說得天花亂墜。颱風假放不放似乎看他一句話，而不是中央氣象署的科學預測。

這樣的文化早已不是第一次出現：在網路上，人人都可以是台大、是博士、是專家，甚至是「雞排大善人」。成本低到不能再低，卻能撬動社群情緒與集體行動。匿名，已成為某些人肆無忌憚的護身符；錯誤資訊、失信行為，全都被合理化進一句：「我只是開個玩笑」。

但這玩笑一旦造成名譽損害、公共秩序混亂，是否仍能以「沒想到會鬧大」打發？這恐怕是台灣在推動數位素養教育時，最無奈也最真實的盲點。

 

排隊群眾的集體失守？颱風不來，雞排會來？

極端氣候下，颱風走向本該交給專業判斷，然而這次事件卻證明：社群平台上一句語氣堅定、帶懲罰式賭注的「預言」，竟比科學氣象預報更具號召力。

民眾凌晨六點即到傅鐘排隊，似乎不太在意資訊來源的真偽，也不關心是否真有人會現身。只要雞排免費，就值得賭一把。資訊判讀能力被即時滿足、社群熱潮與「不去可惜」的心理完全淹沒。

這是一堂殘酷而必要的媒體識讀課程：假訊息並非總與疫情、國安、政治掛鉤，它有時只是一片雞排，但其背後反映的認知漏洞一樣危險。

 

法律只管現實世界嗎？

本件刑事誹謗不易成立，詐欺更沾不上邊，但民事侵權與《社會秩序維護法》卻不是不存在。冒用台大身分、損害名譽、造成群眾聚集，都已不是單純的開玩笑。

這起事件提醒台灣社會：我們仍普遍把「網路行為」當成法律的邊陲地帶，以為只要不收錢、不詐財，就不會有事。然而，舉凡公共承諾、身分冒用、破壞名譽等行為，從來都不因平台不同而免責。

台灣長年倡議法治教育，但學生從小學到大學的「數位公民」訓練仍未補上，才會讓一個匿名玩笑有辦法把專業學門拖下水，使國立大學被迫為一個陌生人擦屁股。

 

學生會補位：雞排沒來，公民意識卻補上來

有趣的是，最具反諷意味的不是原PO失約，而是後續台大學生會與校友紛紛「代打」。台大電機系校友隔日立刻發放400份雞排，學生會更發起「校務建言換雞排」，保證不會跑路。

這種反向操作，固然帶有公關修補效果，但也呈現另一股正向力量：有人把責任當成榮譽，而不是負擔；有人把學生身分視為公共角色，而不是匿名玩笑的頭套。

換句話說，同樣是大學生，一邊是放鳥、一邊是補位；一邊是消費校名、一邊是替校名加值，兩種價值觀的對比，清楚得像颱風眼裡的那束光。

 

傅鐘下的排隊不是鬧劇，它是一面鏡子

如果說這場雞排風波只是校園笑話，那就太小看它的意義。這是一場集體測驗，測試：

  • 大學生的責任感是否成熟
  • 社會對資訊真偽的敏感度
  • 民眾的媒體識讀能力是否堪用
  • 社群匿名文化是否需要重新檢討
  • 數位環境下的法律與公民教育是否跟得上時代

可惜，這份測驗的平均分數大概不會太高。

但值得安慰的是，風波最後由更成熟、更有公共意識的大學生收尾，象徵著校園仍保有自我修復能力。雞排可以沒來，但反思不能不到；颱風錯過台灣，但這場社會素養的檢驗風暴，恐怕還會繼續吹下去。

畢竟，傅鐘可以敲響，但敲不醒的，是我們對數位世界仍抱持「玩笑而已」的集體天真！

文:范振家/管理學博士

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）