北京最近又把「金廈大橋」端上檯面，把它包裝成對金門「超級有利」的建設：水電燃氣都能跨海送過來，金門和廈門可以生活圈一體化，未來發展「更上一層樓」。但這個故事聽起來很美，真正的問題卻藏在背後：北京說得越簡單，現實其實越複雜。

最基本、也最關鍵的一點是——大橋在廈門一側已經動工了，但北京從頭到尾沒有跟台灣談過半句話。對台灣來說，跨境建設是大事，要依法審查、有國安評估、還要看民意；但對北京來說，這座橋像是一項「先蓋起來再說」的工程。沒有透明、沒有協商，蓋著蓋著，就希望對方只能接受。

其實，這並不是第一次出現類似的操作。從 2015 年北京片面啟用 M503 航線，到這兩年又連續調整 W121 航路，這些都和金廈大橋的做法如出一轍：
不溝通、不協商、先做了再說。目的很明確，就是慢慢堆疊既定事實，讓台海現狀一步一步被改寫。

如果把金廈大橋放回歷史脈絡，它並不是突然冒出來的想法，而是延續了北京四十多年來的策略。從 1979 年喊出「三通」，到 1990 年代推動小三通，再到這幾年用「融合發展」包裝各種政策，北京一向擅長把政治目的包在「民生便利」的糖衣里。

國際經驗告訴我們，跨境基建一旦牽涉到能源或交通，它就不只是建設，而是政治槓桿。歐洲被俄羅斯天然氣牽著走、斯里蘭卡因港口債務受困、中南半島多國因電力協定喪失談判空間等等，這些例子都說明：跨境依賴不是便利，而是脆弱。

金廈大橋如果真的完工，水電能源一旦從中國過來，供給開關就等於落在北京手裡。這不是打造生活圈，而是讓金門慢慢被納入北京的制度框架里。
對北京來說，這是地方治理；但對台灣而言，這牽涉國安、法治與主體性，是完全不同層級的問題。

爭議的核心不是「建橋到底好不好」。
真正的問題是：誰決定？誰掌控？風險誰承擔？

在目前兩岸互信低落、區域情勢敏感的情況下，北京這種單方面推進，只會增加不確定性。金廈大橋看似工程，實際上是一種訊號——北京還是走「先做再逼你接受」的老路，把基建當成政治工具的一部分。

對台灣來說，我們不需要逢橋必反，但必須看清楚它背後的結構性意圖。金廈大橋不是純粹的民生建設，而是北京治理模式在兩岸的延伸。台灣更重要的是堅持一件事：任何涉及國安與跨境依賴的重大決定，都要透明、要程序正當、要由人民共同決定。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）