目前，法官審理被告在未定罪之前，「羈押、延押、續延押」往往被人跟「司法迫害」、「司法追殺」、「司法不公」、「司法改革」等概念混在一起，這不是民主法治社會的常態。按羈押權由檢察官移到法官，是由於大法官釋字第392號解釋(民國84年12月22日)以及民國86年12月19日刑事訴訟法重大變動，由法官「接下」羈押權28年了，此項訓政時期的刑罰規定沿用了62年(1935~1997年)，引人不解與遺憾。
依1997年12月出版《世紀之辯》(有關釋字第392號、419號解釋)第61頁記載，李相助(台灣高院法官)追溯歷史指出，刑事訴訟法是訓政時期留下的產物，而之後頒布的憲法未對羈押做合憲性的考量，使得羈押權留待今天(按即民國84年10月19日)才提出。李相助認為，檢察官角色轉變，將導致訴訟制度的全面變革，……。李相助說，時代已變，人權保障的洪流是擋不住的，民主國家的檢察官都無羈押權，我們沒有必要繼續實行這種違憲的制度。
查釋字第392號解釋的結語指出，「人權保障乃我國現在文化體系中之最高準則，並亦當今先進文明社會共同之準繩。作為憲法此一規範主體之國民，其在現實生活中所表現之意念，究欲憲法達成何種之任務，於解釋適用時，殊不得不就其所顯示之價值秩序為必要之考量。茲人身自由為一切自由之所本，倘人身自由未能獲得嚴謹之保護，則其他自由何有實現之可能！」
後來，刑事訴訟法民國86年12月19日修正第101~103、105~108條，且增訂第101之1、101之2、103之1條，民國88年4月21日修正第101之1條，民國96年7月4日修正第108條。又出現釋字第523號解釋(民國90年3月22日)，釋字第665號解釋(民國98年10月16日)。讓羈押權之行使，更能合乎文明社會人權保障之要求。
平心而論，對於憲法第8條保障人身自由之規定，30年前(1995~2025年)出現釋字第392號解釋。2009年底「聯合國人權兩公約」國內法典化，其中「公民權利和政治權利國際公約」(公政公約)第9條「人身自由與安全性」也有詳細規定。目前，我國羈押制度的運作，依法行政、依法審判，合乎「公政公約」的規定，到底問題何在？而刑法第124條「枉法裁判罪」及第125條「濫權追訴處罰罪」等明顯是訓政時期留下來的惡法，相當不利於人權保障，為何目前國會多數的在野黨立委們不去關心修法呢？
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
