儘管立法院為預算會期，但因著總預算遲遲沒有付委，無案可審的情況下，一些過往的法律修正案，再度成為朝野立委們用以攻防的焦點，其中，就屬公投法最受矚目。畢竟，該法乃由民進黨在野時所主推，已故大老蔡同榮更有｢蔡公投｣的美譽，其職志便在於讓公投成為台灣人民有效且可行的表意工具。
怎料，2018年因著選務延宕疏失，出現投票與開票同時進行的荒謬景象，讓掌握國會多數的民進黨，修法將公投與大選脫鉤，以期補全制度的闕漏，但也等同把公投這隻自由鳥關回牢籠，重新回歸往昔｢鳥籠公投｣的窘境。

當然，兩者脫鉤的是好或壞，正反見解不一，但就以2021年首次脫鉤處理的公民投票為例，還記得｢四個不同意，台灣更美麗｣ Vs. ｢四個同意，就是民意｣的口號麼？當年執政黨面對在野陣營以公投作為對政府施政的｢準不信任投票｣挑戰，選擇了正面熱戰，委由各地黨公職負責，風風火火的在全國召開宣講說明會，動員規模堪比大選。結果呢？確實四個在野與民間組織所提出的公投案均遭到否決，但卻沒有一案跨越公投通過的門檻，整個投票行為可謂白搭。
試想，假若連如此政治性的動員、高度政治敏感性的議題（反萊豬、重啟核四、公投綁大選等），尚且都無法跨越公投過關的基本人數門檻，試問，這樣的公投法，又怎能不被說成是｢鳥籠｣呢？又未來還能有啥更備受矚目的議題，可以在不綁大選的情況下，輕鬆的達成高不可攀的門檻呢？

就筆者的觀點，針對公投該不該綁大選一案，或該先建構目標前提的想像：
承上所言，兩者綁在一起，說穿了為的就是衝高投票率，讓公投結果儘量能夠跨越門檻。基此，倘若｢高投票率｣這前提，不綁一起也能實現，那就沒甚麼好綁了。畢竟，選人和選政策本就不同，選人著重在組織動員，容易流於政治操作，對政策的論辯勢必有所稀釋與失焦，故公投結果也未必反映真實意志，但為了使公民投票確實可行，不淪為關在鳥籠的具文，綁一起儼然又是必要之惡。
如果兩相權衡，也許可以折衷的來看待該問題，重大議題的公投，諸如死刑存廢、能源議題(擁核反核)、安樂死等，應可脫鉤處理，因為單就議題面就具有足夠的催票誘因。但若是其他一般性議題，讓人民提不起勁去投的政策，就該綁大選處理，方便民眾順道表態。至於何謂｢重大議題｣，則可從連署的份數作門檻規範，份數龐大者，想必是大家相對有感的議題。

換言之，讓公民投票能夠走出鳥籠，屢屢使公投皆能輕鬆的跨越法定門檻，成為真正人民當家作主的表意工具，始終該是修法與否的終極指導準則。至於綁不綁大選，則只是流於技術性的問題，該視議題本身的吸睛度而定，不該拘泥與黨派間我執的意氣之爭。
回顧2018年的投開票亂象，相信只是個特例，畢竟是頭一回同時有那麼多議題、年齡層資格相左的人投票，沒事先作沙盤推演，亂糟糟在所難免。有了該次的教訓，公投未來不管綁不綁大選，都只會是技術性問題，都絕對有克服的方法，應該不會再亂了才是。（更況，民進黨若認為公投綁大選對其選情不利，那更是大謬，因為2018慘敗的緣由，從來都是韓流，而無涉綁大選阿！）

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）