台北市1歲男童凱凱慘遭虐死的憾事，劉姓保母姊妹幾近人神共憤的暴行，已造成社會集體極大的創傷，尤其是廣大因著上班無暇照顧幼童、萬不得已需要仰賴保母體系托育的家長們，此刻心情想必十分沉重，難免不時會進入到相彷的悲劇情境之中，設想著若是自己的孩子遭遇到同等的對待，會是多麼的無助，諸此抑鬱恐懼的情緒，恐怕短期內都很難走得出來。

大家不禁都想問，究竟我們國家的托育體系，出了甚麼根本性的問題？
答案，或許就出現在劉姓保母的對話紀錄中，其曾提到｢凱凱沒有父母（母入監，父失聯）來巴結她，所以看到他就想揍，『要不是為孫中山根本不想照顧他』。｣也就是說，她之所以擔任保母的理由，為的就是3萬元的照顧費，而非出於對孩子們的關愛。說穿了，就是錢的問題。
試問，一個不存有愛、甚或根本沒特別喜歡與孩子相處的人，單純只是將保母視為一種賺錢的職業，那種工作化的取向，當孩子們出現哭鬧等正常情緒時，自然會顯露不耐，繼而就容易發生憾事。縱使是面對自家孩子的歇斯底里，做父母的，有時都會受不了，更況是毫無血緣關係、沒有龐大愛心當後盾的保母？
又兒福聯盟的陳姓社工，不也是相彷的情況麼？能進入像兒福這樣的大型社福機構任事，基本上都是一等一的人才，端看兒盟前幾年大手筆花上億於內湖購置辦公室，為的也是讓社工們的工作環境更為優渥。試想，求學路途一路順遂的人，搭配上令人欣羨的勞動條件，這不就是典型｢公務員｣特質麼？果不其然，報載陳姓社工的訪視報告都撰寫得相當工整，好似好學生的書面報告，但字裡行間，就是少了點對個案的真實關懷，居然連掉了四顆牙齒都毫無警覺，諸此報告有意義麼？對她而言，報告根本也只是擔任大機構社工的例行公事而已，相中的，還是背後的薪資待遇吧！

當然，｢錢不是萬能，但沒錢萬萬不能｣，我們倒不必像檯面上的大人物，呼籲大家把勞務報償不成比例的現象，當成是在做功德，但諸如社工、保母這種對｢人｣提供勞務的職域，絕對不能單純只是用工作的心態來看待，背後還是得要具備服務人群的熱忱與關愛才行。否則，一旦沒有愛，當工作陷入低潮，抑或是遇到職業倦怠的撞牆期，面對棘手的個案，將更容易產生嫌惡感，繼而種下憾事的遠因。（不少民代與意見領袖，在此事發生後，紛紛提出擔任保母除了證照外，還需要加入心理評估的環節，讓真正有愛的人進入到服務的體系中，才能更完善的保障孩子們的權益，筆者是相當認同的。）

｢要錢，也要有愛｣，對第一線的工作者尚且如此，則更為廣泛的育兒政策，又豈能只有砸錢了事呢？
因應少子化，攤開歷任中央與地方政府的對策，幾乎清一色的都只是｢補助、補助、再補助｣、｢加碼、加碼、再加碼｣，除了不斷競相比價的墊高津貼額度，就再無更有效的方案。但廣泛補助的結果，就是讓更多相中｢錢｣的族群，投入到生育的行列當中，他們顯非真正愛小孩，而是著眼於生孩子有錢可領，至於那些實際領到的補助，到底有沒有實際運用在孩子身上，抑或只是把孩子當搖錢樹，錢全部被父母拿去花用（用於吸毒、賭博、喝酒等劣行，不在少數），這才是政府更該正視的問題。
類似的道德風險，其實各國皆然，但在拿不出更具體解決少子化政策的窘境下，政府也只能自欺欺人的，用補貼政策了事，彷若自我麻痺的認為，只要錢灑下去，就當沒事了，至於少子化，那就留待下一任再解決吧！（一如減重，總是從明天開始！）

育兒的核心，是愛，不是錢！
檢視凱凱遭虐死一案，施虐保母與監督有所闕漏的兒福聯盟，罪行固然首當其衝，但追究憾事的緣起，若非生長在不幸福的原生家庭，孩子犯得著如此疲於奔命、宛若踢皮球般的轉介又轉介麼？
｢給不起幸福，就請不要生｣，這話或許讓人覺得刺耳，又或認為有某種歧視的意味存在，但社會就是這麼現實，當代生養的客觀環境，比起過往都更形嚴峻。對孩子沒有關愛的情懷，獨獨相中政府補助而生育者，最終只怕都不會是太圓滿的結局吧！（＊猶記得曾有位中研院社會所的研究員，提出｢讓非婚生子女誕生｣的研究結論，藉以解決當前少子化的危機，我只能說好傻好天真，要未婚媽媽獨自扶養孩子，被統計數據沖昏頭，也不能如此糊塗，完全悖離作為學者應有的道德價值。）

如果少子化是主流趨勢，又何苦逆流而行呢？
｢沒有愛、只有錢｣的育兒政策，終究阻止不了下一樁憾事的發生，望政府痛定思痛，為下一代營造更有愛的成長環境。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）