天虹科技副總撞死騎士事件，凸顯交通安全問題，也爆出警紀案件爭議，對人民的生命權，有沒有保障的嚴肅問題。
今早（13）立法委員高虹安，除要求警政署保持中立客觀，仔細檢討警紀問題，釐清真相、健全懲處機制，才能保障人權。
警方在5月中旬竟代發聲明，讓媒體驚呼「超傻眼」。依法，可能從原本正常的程序，應是檢察官要「相驗」；而可以輾轉改易為到醫院，由醫師來開「死亡診斷證明書」。另外，還涉及「輕生頃向」、「心肌梗塞」諸問題，第一張醫師診斷書只提「病因」，沒有車禍。其後因媒體揭露，才加上「患者因車禍外傷並上述1,2,3原因由東元醫院轉院至本院繼續治療⋯」的劇情曲折，然而仍不免有疑雲不斷。
報載5月26日上午，檢察官與法醫進行相驗，全部三緘其口，不敢多談。據了解，戴男死因與診斷大致相符，但是否因車禍引起，影響程度多寡，仍須安排進一步檢驗才能知道。
通常，除了檢驗報告書外，應該在3週左右，即約6月中會有解解剖報告書，而有關裝有支架置放，如對「司法真相」的釐清，應該採取不埋、不火化，此屬關鍵重點。
況且，「自然死亡」，家屬只能獲得些微的壽險理賠，一旦經解剖確認是意外死亡，則是較高額的意外險（約500萬元）理賠，對勞工的家庭影響很大。
本案究竟是車禍死亡，還是心肌梗塞，攸關人命甚鉅。而人命關天、真相究如何，看來真相如何，恐怕會引起國內外法醫界不小的爭論。
《刑事訴訟法》第216條：「解剖屍體，應命醫師行之」之規範，但國內對此，曾引發爭議，2019年4月24日修正的《法醫師法》第48條規定，變動前述刑事訴訟法醫師的解剖屍體專屬性。但《法醫師法》第19條：「誠實公正態度執行職務，發現醫學真相及保障司法審判品質。」第20條：「不得為虛偽之陳述或報告。」第23條：「應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為或違反、廢弛其職務或業務上應盡之義務。」，即對「真相」、「司法品質」的義務要求。
在此，主要關鍵，應該是死亡的範疇：究竟是「病死」（此由醫師開死亡證明書）；抑或是「非病死」、「可疑為非病死」。若是後者，則檢察官的相驗，屬於不可避免的必要程序，亦是釐清問題「司法真相」的關鍵。所以，就法治而言，這是本案的重點。
目前，媒體的口誅筆伐，警界的「記申誡」改為「記過」，其實，都是在非核心問題打轉，是繞行政圈圈。對於真相沒有透過關鍵的調查與釐清，仍然無濟於事。
關鍵，在於機車騎士的「死因」範疇界定，顯然已經不再是單純的「病死」（心肌梗塞），而涉及到至少「可疑為非病死」。就此，檢察官依據刑事訴訟法第218條：「遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應速相驗。」；而檢察官的盡責，則是「司法真相」的出現。
對此，法務部頒「檢察機關與司法警察機關勘驗屍傷應行注意事項」明定：
1，檢察官知悉管轄區域有非病死或可疑為非病死者，應速到場相驗。
6，檢察官相驗屍體，如發現有犯罪嫌疑，應縝密勘驗現場，搜集有關犯罪證據，凡可供作證或發現線索之關係人，應即時調查訊問，製作勘 (相) 驗筆錄 及訊問筆錄，詳載勘驗及訊問結果，不得含糊或遺漏，以防嗣後有湮滅偽造變造證據或勾串證人之情事。
誠實為上策，原本單純的車禍案件，竟然變成警界高層風暴，若再往上延燒，可能衍生更大政治風暴！如此可知，真相不容掩蓋！人命關天，原本只是肇事者與被害人的問題，現變成全國矚目的風紀案件，始料未及。
當檢察官為相驗後，對於騎士死因，其死亡與車禍的關聯，均可以釐清，並且本案，已經引發社會關注，更應該要將本案，視為重要案件，不能再官官相護，才能杜悠悠之口，使真相得以水落石出；否則，疑惑重重的羅生門事件，恐非正常法治應有的作法。
本案，考驗法醫、檢察官，對真相與人權的維護的力道。
文／陳志龍（德國法學博士，前台灣大學刑事訴訟法教授）
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
