國民黨質疑為何中央不普篩. 他們選用普篩為議題來攻擊政府. 討論普篩這個問題,  讓我們理性地討論選擇性的篩檢和普篩的目的和區別.  首先，必須考慮篩檢的目的是什麼 ? 篩檢本身並不能阻止疾病蔓延. 我們需要有個案追踪和隔離的機制. 有篩檢沒有隔離, 不能阻止疾病傳播.  在武漢肺炎流行初期台灣採用隔離的方式, 雖然沒有普篩也沒有疫苗, 台灣也能成功地阻止武漢肺炎的蔓延. 

普篩是全民無論需要不需要都接受篩檢 . 有意義的篩檢需要有確定對向, 限定需要被篩檢的人群. 一個地區如果沒有感染病例，進行任何篩檢是沒有意義.  不分青紅皂白的普篩是不切實際也不符合成本效益. 整個台灣的人口的普篩是不可能. 僅是浪費資源而已.  沒有一個國家可以為整個國家的人口提供普篩. 中國武漢與韓國大邱報導過有大規模篩檢, 但是他們仍然沒有覆蓋整個城市的人口.  國民黨不應將不切實際的普篩作為煽動人民不滿防疫的政治工具.

對於零星武漢肺炎病例，篩檢的對象應僅限於通過病例追踪確定的接觸者。首先聯繫這些人, 告知要進行自我隔離與安排篩檢。 一旦確認感染  要安排適當的隔離.  有症狀的人，根據症狀嚴重的程度安排治療。篩檢的主要任務是防止疾病傳播給他人. 同時充當看門人，根據疾病的嚴重程度將病人的護理工作分配到適當的設施，並且保留病床給病情較重的患者.

當在社區中面對武漢肺炎的廣泛蔓延時，預防疾病傳播的最有效方法是加強自我隔離，使用適當個人防護設備, 戴口罩， 勤洗手， 保持社交距離,  少出入人多的地方, 少群聚.  維持個人衛生.  遵循這些簡單的規則, 即使沒有大規模篩檢, 武漢肺炎的擴散可以得到控制。台灣過去一直是對高風險人群進行選擇性的篩檢。 從案例跟踪中發現和染病者有緊密接觸的人作為篩檢的對向. 該作法是成功.

現在感染已發生在許多不同地區.  病例追踪可能無法覆蓋所有可能感染人. 許多人懷疑可能已暴露於病毒, 而不在政府匡列中.  他們感到恐慌，希望能被篩檢. 政府已經在高感染地區建立篩檢站。使大家更容易取得篩查.  大家不要急於擠在人群中去篩查. 擠在人群中被感染的機會增加.  作為負責任的公民，我們需要評估自己的風險，然後決定是否需要接受篩檢以及我們有多緊急需要接受篩檢.

如果沒有武漢肺炎的症狀，在出去時都戴口罩， 勤洗手， 保持社交距離,  少出入人多的地方, 少群聚，也沒有跟已知感染病例接觸，個人的風險很低，無需急於進行篩檢.

如果沒有武漢市肺炎的症狀，但是與感染病例有接觸過，或者長時間處於官方公告感染的熱點，在這種情況下風險就高，需要進行篩檢. 確保沒有被感染, 不會成為無症狀的帶病毒者. 

如果家中有高風險的老人，要求篩檢是合理的.  防止老人被感染是非常重要。 住院率和死亡率隨年齡的增長而增加. 住院成人中 89.3％的人有一個或多個潛在疾病。最常見的報告是高血壓，肥胖症，慢性肺病，糖尿病和心血管疾病. 保護老人和高危險人群對維護我們醫療機構的能量是很重要.

如果有的症狀與武漢市肺炎相符合，要與衛生部門聯繫，以尋求衛生部門的指示到指定醫院進行檢查以及所需的醫療。不要急於擠在人群中去篩檢.  這會導致感染的傳播.

因為超過70-80％的感染病例是無症狀或輕症狀，可以完全康復。這群感染人可以居家監測和隔離直到測試變為陰性. 如果居住空間有限, 且無法有效與家人隔離. 需要轉到集中隔離機構進行隔離。地方政府必須確定有足夠的隔離指定區域以照顧需要隔離的人和指定區域醫療設施以照顧確診的病人. 

如果家中有高風險的老人，防止他們被感染, 隔離是非常重要。在被感染者內20％可能需要住院治療.  少於10％的嚴重病例，需要加護病房的照顧. 雖然總死亡率低於2％, 但是死亡率在高齡者要高得多. 如果我們能夠保護老年人不得感染，住院率和死亡率將會降低.

台北篩檢站記錄顯示，第一天的陽性率是篩查樣品的11％，現在的陽性率下降到4.7％。 如果這趨勢繼續，那是一個好兆頭。在過去2天中，新診斷病例數似乎處於平穩狀態。 我們希望這一趨勢繼續下去。 新病例逐漸減少.  如果我們大家一起努力，我們希望噩夢將很快結束。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）