依然記得某天比較晚離開學校，打了通電話給媽媽，「我現在準備搭捷運回家喔，到家可能十一點多了。」媽媽說，「好，那你需要爸爸去捷運站載你回家嗎？」「不用啦，我走回家就可以了。」「你今天穿長褲吧？」「沒有欸，我穿短褲。」「晚上女生穿短褲在外面走很危險，你等下到了跟爸爸說，我叫他去捷運站載你回家。」電話掛斷了。

回家的夜路不長，十分鐘的距離，也沒有很多小巷子要走，頂多路燈比較昏暗。但那次令我印象深刻，原來穿短褲、短裙晚上就不能自己走回家，因為會危險。自從那次之後，每當我穿短裙、短褲出門時，都會想盡辦法在九點前回到家。那種壓力不單單來自於我的父母親，更甚是路上所有惡意的眼光，和隨時會被侵犯的恐懼感。

——「世界上只有善與惡的對立」

臺灣社會輿論中時常出現一個奇怪現象，在悲劇發生後往往指責受害者，而不是加害者，認為事件的發生是他們自找的、活該。這些輿論中隱藏的價值觀，即是相信「世界是善惡對立的二元論」、「好人有好報，壞人必招致懲罰」的「公正世界理論」。

在一些人的眼中，人之所以會遭遇不好的事情，必定是因為他們先前做了壞事，因此往往在強暴、性侵等事件中傾向指責受害者的行為，從受害者的穿著是否裸露、引人遐想，至被侵犯時是否大聲呼叫、表明自己的意志等等。若受害者沒有因為先前任何行為而招致傷害，反而會破壞他們的價值觀。然而指責的輿論所忽略的，是這個世界總是充滿意外且無法預料。我們不能保證好人一定會有好報，也不能保證壞人一定會受到懲處。

——「具有性暗示的穿著」

「她穿那麼少一定就是想被上啊！」這種言論至今在Dcard、ptt 論壇中仍時常出現。短裙、熱褲、小背心……，被認為「暴露」、讓男性產生性暗示錯覺的穿著不勝枚舉，而這樣的符號表徵在男性眼裡又有何意義？和被性侵是否具直接關連性？

男性往往以「好色」的理由來說明自己的行為，女生的穿著使他們「無法控制自己的性慾」，「她穿的那麼性感，我無法控制我自己」這類言論來合理化自己的行為，間接把責任推卸至女性身上。實際上，這種侵犯的行徑和「激情」、「慾望」無關，而是基於純粹的「暴力」和「犯罪」。甚且，根據強姦犯的自白中，他們選擇的目標，不見得是那些穿著性感的女性，而是傾向毫無反抗能力的女性。社會拿著男性無法控制的生理行為當作加害者犯罪的理由，藉以剝奪女性自由穿著的權利，然而女性「穿著性感」並不構成合理暴力行為的藉口，女性並不需要對男性這些「無法掌握的慾望」負責任。

——「穿著保守一點就不會遇上這些壞事」

男性將自己的性慾推託給女性，使女性產生了「穿著保守一點就不會遇上這些壞事」的錯覺。"We, as a culture, like to blame the victim because it makes us feel safe,” 受害者保護機構「安全地平線」(Safe Horizon)的副執行長羅伯茲(Liz Roberts)說，這些「穿著保守一點」的認知在潛意識裡可以給女性安心，認為只要做「正確的事」就不會受到傷害。然而，2018年美國和比利時相繼舉辦一場展覽，名叫「What Were You Wearing」，裡面展示出18名曾經被性侵的女性們當時的穿著。在展覽中可以看見，這些穿著都再平凡不過，T恤、牛仔褲、襯衫、睡衣……，鮮少是一般人所認為「裸露」的衣服。間接證明了，被性侵從來就與穿著無關，沒有人應該因為穿著而「活該」被侵犯，是這些犯罪行為應該被譴責、被懲罰。

漆黑的夜晚，我仍然穿著我喜歡穿的短褲、短裙，依舊帶著那些恐懼走在一個人回家的路上。世界沒有變得比較安全，社會仍然存在著檢討受害人的聲音。然而筆者認為，女性不應該因為加害者的過錯而放棄穿著自己喜愛的衣服的權利，真正犯錯的是那些加害者，而不是這些女性。告訴女性應該多保護自己的同時，也應該向那些「男性無法控制自己性慾」而同意傷害女性的聲音提出疑問，並向「譴責受害者」的文化說不。

參考資料：

http://edition.cnn.com/2014/10/06/opinion/costello-provocative-clothes-dont-cause-rape/index.html

https://dq.yam.com/post.php?id=87674

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）