解嚴之後，台灣開始有政黨競爭，媒體也群起爭鳴。美國人權組織「自由之家」這幾年都把台灣列為亞洲享有充分新聞自由的國家，但是最近眾所關注的「旺中案」卻讓人擔心，這裡所說的新聞自由會不會只是報老闆的新聞自由。

新聞圈內的人大多有聽聞，這期間電視台絕少，或完全避掉「旺中」的負面新聞，是因為有與旺中相關的人打電話關切。他們這麼聽話，是因為電視頻道的生計，掌握在已形成壟斷的系統商手裡。今天經營電視頻道的都是商人，他們懂得趨吉避凶的道理，他們更關心自己的經濟利益，對於在台灣號稱是充分的新聞自由，他們這裡看到的，是要編輯部不要報導的自由。

從媒體的內部觀察，要報導什麼或不報導什麼的新聞自由，不見得是掌握在負責新聞的編輯部門手裡。如果不懂得尊重新聞專業，所謂新聞自由，其實就是媒體所有者利用新聞保護自己經濟利益，甚至恣意妄為的自由。旺中媒體集團處理「黃國昌走路工」事件的粗暴，正好赤裸裸顯示出編輯權臣服於所有權的尷尬事實

旺中事件是因為蔡老闆的行事風格，讓新聞專業或新聞自主的問題比較清楚突顯出來，但如果認真觀察，就會發現，媒體內部所有權與編輯權的矛盾，其實還滿普遍，旺中集團當然不是唯一的案例。

私有財產制下的新聞媒體既是營利的企業，但也被期待扮演社會公器；它所生產出來的新聞，既是商品，又被認為必須具有公共性。這樣時而衝突的雙重性，正是媒體這行業最吸引人，但也最折磨人的地方。

如何處理這種雙重性所可能引發出來的衝突，並沒有一致的答案。但調理所有權與編輯權的方式，卻往往與媒體的風格相對應，當然有高下之分。

歐美國家有比較悠久的私營報業歷史，許多重要媒體存在都上百年了，在這裡，除了市場機制之外，傳統也扮演相當的角色。許多優質報紙，靠的就是尊重專業的傳統，甚至於這個優良傳統正是他們最大的市場優勢。但不是所有媒體都有這種幸運。

媒體易主時，是所有權和編輯權最容易起衝突的時間點。但有悠久歷史的英美報業，原來的經營者通常會慎選能夠尊重原本媒體傳統的買主，而繼承的買主也大都會公開承諾尊重原有的報風報格，尊重編輯部職權，甚至聘任具有清望的社會賢達擔任董事，以監督上述承諾的實現。

總編輯往往是一個媒體事業成敗的關鍵，位高權重。報老闆有權任免總編輯，掌握財政權，可以決定報紙大政方針，但是歐美的傳統就是編務獨立，報老闆通常不會干預新聞部門的日常作業，遇有這種情形，總編輯也大都會予以拒絕，否則傳出去，會被部屬及同業恥笑。但既然是媒體成敗關鍵，總編輯也無法自外於市場的壓力，必須具有平衡現實與理想的能力。

不過，不管是模式或傳統，總是會有修正，甚至例外的情況。

1980年梅鐸買下英國泰晤士報，以及前幾年買下美國的華爾街日報，大致依照這樣的模式，尊重傳統，維持編輯部獨立。但他買下英國太陽報時可就不是這樣的態度，他甚至公開講，「我不是為了不干預而買太陽報的」，事實上太陽報被買下來後，政治立場做了180度轉變。這應該是因為太陽報當時報齡還淺，也不是質報的緣故。(上)

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）