沈政男今（13）日在臉書發文，針對高院日前發回更裁、要求北院重新審酌柯文哲交保案提出質疑。他直言，台灣司法已淪為「擲骰子遊戲」，同樣涉及公益侵占或背信罪的被告，像李文宗、李文娟都已交保，為何柯文哲卻被認為仍有羈押必要？
他表示，每個司法人員的問案、斷案，不管方式與結果都是彼此之間差異太大，然後用自由心證幾個字塘塞過去，好像每個案子都是獨立，而每個司法人員也都是單一個體，因此所有案子都沒有共通性。
精選報導：柯文哲長談指賴清德「絕對跑不掉」黃國昌：挺我成為新北最好選擇
沈政男認為，法律如果是社會科學，絕對不能容許此種狀況存在，因為，這就不是科學啊！司法人員的問案、斷案，如同醫學上的檢驗、檢查，試問，「如果抽血、X光，每次結果都不一樣，你說這是科學嗎？」
他舉例，司法單位對於社會矚目的案件，比如柯文哲或陳怡君的案子，有時候公布裁定或抗告結果，有時候又沒有，根本沒有一套統一作法。大家要討論高院為何發回更裁，還要看媒體對於裁定書的引述，而每家媒體的文字並不完全一樣，「整個司法體系的行政管理就是相當鬆散。」
沈政男指出，高院裁定理由之一是「柯文哲部分，其滅證、串證可能性是否降低、有無繼續羈押必要性，何以僅限於涉犯違反貪污治罪條例，而不及於涉犯公益侵占、背信等罪。」但他反問，李文宗同樣涉犯公益侵占與背信，且檢方也已具體求刑，卻在羈押數月後於7月交保；李文娟更是完全未遭羈押，直接由檢方准予交保。
他認為，延押與否根本取決於檢察官態度，即便案件已移審一審，檢方抗告仍可能影響結果。沈政男批評，高院法官「翻了翻卷宗不到一天」就推翻北院審理九個月後的裁定，「高院法官看了鄰居外人檢察官說，不行不行！自己也只是翻了翻卷宗不到一天，就說，檢察官有道理！發回地方法院重新裁定！」
沈政男也強調，北院先前交保裁定中已明確指出，羈押理由主要是針對重罪，而非公益侵占或背信。既然李文宗、李文娟的證人同樣未訊問完畢卻能交保，為何柯文哲就不行？「這根本說不過去」。
他進一步批評，檢方以公益侵占罪對柯文哲求刑11年，實屬「胡亂起訴」，因為涉及民眾黨或柯文哲的捐款，本應依政治獻金法處理，而非以公益侵占論罪。他甚至以「木可小物」周邊商品為例，反問若此都能算政治獻金，為何陳水扁 25 年前的馬克杯賣一萬元就不算？「木可小物有領帶什麼的，三樣賣你四千多，這叫買到賺到！」
沈政男最後感嘆，「台灣司法人員不食人間煙火，就一句自由心證，愛怎麼判就怎麼判了。」
