近日中選會主委人事提名，引發不少揣測。若跳脫政黨好惡，從制度與選舉安全的角度觀察，這項人事安排，其實更像是一種「預先拆彈」的制度設計。
長期以來，台灣選舉最容易被攻擊的不是投票本身，而是對選務公正的信任。一旦社會對中選會的中立性產生質疑，「作票」、「操控選舉」等指控，便能迅速被放大，成為動員不服輸結果、甚至否定民主程序的工具。這類敘事，正是近年各國民主體制最脆弱的破口。
在這樣的背景下，選務首長若被貼上鮮明政黨標籤，反而會成為未來選舉爭議的引信。相反地，具有長期公共評論紀錄、甚至曾公開批評執政黨的學者型人物，反而更難被簡化為「執政者代理人」，在政治攻防上具有天然的防火牆效果。
此外，選務改革的核心並不在口號，而在程序。近年備受爭議的各種投票制度設計，真正的風險往往不在理念，而在程序是否可被驗證、監督與追責。對於長期從事民意研究、深知數據可信度建立條件的專業者而言，任何缺乏透明配套的制度，都可能直接摧毀其專業聲譽。這種對「專業名譽」的高度依附，反而成為制度穩定的重要保障。
從制度角度看，這類人事安排釋放的訊號是清楚的：選舉的正當性，必須先於政黨利益被保護。當選務機關具備足夠的社會信任資本，未來即便面臨激烈競爭或境外干擾，選舉結果也較不易被輕易否定。
對民主制度而言，真正重要的從來不是誰佔上風，而是輸的人是否願意承認結果。中選會的人事設計，正是在為這個最脆弱、卻最關鍵的環節，提前加固。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
