憲法法庭今（10）日下午針對國會擴權法案聲請暫時處分召開準備程序，在大法官詢問與補充陳述階段，呂太郎大法官提到，依照現行憲法，行政院覆議不成就要接受，但若認為法律違憲是否仍要繼續接受，更不能聲請釋憲，如此法理依據是什麼？行政院訴訟代理人認為，覆議是政治性決定，並不影響釋憲權利。

呂太郎大法官詢問立法院代表，依照現行憲法，行政院覆議不成功就要接受，所以不能聲請釋憲。假設行政院覆議失敗後，又仍認為法律違憲，是否也要接受？如果是，那法理是什麼？理由是什麼？

立法院訴訟代理人律師林石猛說，根據大法官419號解釋認為，就是接受，若真的碰到違憲、侵害權利部分，就有憲法訴訟救濟途徑，而不是讓最高行政首長覆議案被拒絕，被民意淘汰之下，還可以聲請釋憲，已違反憲法明文規定。未來個案發生問題是個案救濟問題，憲法法庭不需要為行政院預估風險。

民眾黨立委黃國昌指出，行政權、立法權在我國憲政民主架構下，互動上最重要依據是憲法，也是不斷說明行政立法之間，行政對立法提出法案認為窒礙難行時，憲法提供了有兩院間紛爭解決機制，必須在憲政民主架構、責任政治原理，由行政、立法各自承擔政治責任，因此認為是屬於憲法保留範疇。

他接著說，之所以做這樣限縮，是在法規範違憲審查的事情，到底有什麼樣的必要性？在憲法給行政院覆議權，也在覆議結果而言，只有一件事情可以做，在覆議失敗後是「接受」結果。故在憲法保留，對於提出法規範違憲抽象審查事隔限制上，應在憲政民主下對行政院的內在制約。

行政院訴訟代理人陳信安教授強調，大法官解釋419號沒有排除行政院不能再去聲請釋憲的一個解釋，而申請覆議是「政治性決定」，覆議結果也是政治性決定，再者，大法官解釋419號是在修憲前的解釋，是否沿用至今有待商榷。

他進一步指出，如同行政院在聲請書狀寫到，行政院的覆議程序本身是政治性程序，從憲法增修條文第3條第2項規範，要求行政院對立法院負責的是「政治性責任」，因此，在法條結構上，是呈現一個希望藉由相對制衡機制，但不表示行政院認為立法院通過違憲法律，不能聲請法規範憲法審查。

陳信安再強調，如果是這樣認為，會牴觸過去所有大法官解釋，明確闡釋的憲法機關忠誠，各憲政機關都要竭力維護憲法形構而成的自由民主憲政秩序，怎能放縱違憲法律繼續存在？若行政院覆議未果，當然可以依照憲法訴訟法提出聲請法規範憲法審查。

他援引憲法訴訟法第47條第1項規定「國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」。陳信安認為，若因為覆議「政治性結論」要求行政院接受，則不得再去聲請憲法法庭法規範憲法審查，很明顯牴觸司法院過去闡述憲政機關忠誠義務。