Covid-19疫情肆虐已3年多，是否該採取封城、該採取多嚴格的封城措施，在許多國家都引起辯論。美國約翰霍普金斯大學稍早發表1份報告，指出歐洲和美國的封城僅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在實施封鎖的地方卻造成了巨大的經濟和社會成本。

疫情爆發後，有多達186 個國家實施各種封城措施，試圖限制疾病的傳播。倫敦帝國學院的研究人員預測，這些措施可以將死亡率降低多達 98%。

然而根據約翰霍普金斯大學應用經濟、全球健康與商業企業研究所稍早發布的《封城對Covid-19死亡率效應的文獻回顧與統合分析》，這些封城措施在美國和歐洲所降低的COVID-19 死亡率僅 0.2%。就地避難令（shelter-in-placeorder, SIPO）也僅降低染疫死亡率2.9%。

該所的創辦人與主任韓克 （Steve Hanke）、丹麥哥本哈根政治研究中心的特別顧問赫爾比（Jonas Herby）與瑞典隆德大學經濟學名譽教授周榮（Lars Jonung）得到的結論是：在疫情大流行期間，至少在第一波 COVID-19 大流行期間，封城不是降低死亡率的有效方法。

但他們確實注意到一些證據表明關閉酒吧有助於減少死亡人數。3位學者指出：「關閉非必要業務似乎產生了一些效果（將 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），這可能與關閉酒吧有關。」

作者們指出，封城對公共衛生幾乎沒有影響，但在實施封鎖的地方卻造成了巨大的經濟和社會成本。因此，封城政策是沒有根據的。各界應該拒絕採取這種政策工具。

韓克更直接在他自己的推特上寫道：「封城只適合魯蛇。」