台大政治系教授蘇宏達，一年前因批評「民進黨二○二五消滅故宮」，遭調查局函送社會秩序維護法。台大校方2日罕見地透過臉書發表聲明，支持蘇宏達，呼籲相關單位注重言論自由。然而，該篇聲明卻引起校內激辯，台大學生會質疑，校方一面高喊言論自由，卻又拒絕公共監督，「充其量是曲解言論自由的內涵，隨心所欲而不在乎其擁有龐大的社會影響力所該承擔的責任。」
台大學生會昨 (4) 天晚間在臉書發表聲明，指出本校粉專發佈聲明「應建立公開發文流程以供檢視，並送校務會議通過，同時對公共事務的評論，應經較嚴謹的發文流程。」本來期待校方發表言論的同時，能以更嚴謹、透明的審核機制接受公眾監督。但針對此案，校方非但未得到校方積極回應，最後甚至在其他代表的動議之下遭到擱置。台大學生會質疑，台大校方一面高喊言論自由，卻又拒絕公共監督，充其量是曲解言論自由的內涵，隨心所欲而不在乎其擁有龐大的社會影響力所該承擔的責任。
台大學生會指出，校方使用本校粉專發表聲明的行為卻盡顯恣意，並明顯與校內師生看法有巨大落差。本次台大聲明表態支持「言論自由」的標準最令人存疑。學生會舉例，同樣是臺大師生的陳文成博士因爭取言論自由遭到警總約談12小時，甚至「被自殺」於研究圖書館前，但是管中閔校長卻說這件事太過「政治敏感」，拒絕協助宣傳陳文成紀念廣場募款資訊。「難道有些人的言論自由，比其他人更自由嗎？難道平時謹守言論分際的台大校方，在遇到特定立場時就突然變成義無反顧的自由鬥士嗎？」
台大學生會表示，校方使用話語權的標準令人困惑。我們期待透過這個提案，讓校方清楚說明其對外發佈聲明與表態的標準，並能夠接受公共監督。校方的聲明不只應對全校師生負責，更是受到社會高度關注，應負起與言論影響力相對應的社會責任。然而，在4日的校務會議中，這樣的訴求卻不被校方所面對與重視。
台大學生會痛批，提案內容是希望透過校務會議的決策，敦促校方對本次事件有所檢討，並負起責任提出一套能夠被監督的發文流程。然而提案討論過程中，整整三分鐘沒有人對此提案有意見，會議主席管中閔校長卻遲遲不願意依往例裁示提案通過。直到有教授發言，並違反程序提出擱置動議。學生代表向會議主席提出申訴動議卻得不到任何回應，除顯失公正外，更是拒絕公共討論與對話。對照校長先前說的「捍衛言論自由」，看來格外諷刺。
台大學生會也指出，4日的會議中，主席要求學生會停止直播，並以過去的決議一再重申「校務會議禁止直播」。然而，校方所引用的106學年度第一學期第一次校務會議的決議內容是「有關是否同意『本次』校務會議學生會全程網路直播」，效力因僅限於當次校務會議。而過去反對的理由是，有教授擔憂會議內容經直播公開後，會有因發言而被「公審」的可能。
台大學生會強調，校務會議本來就是校內公共議題討論與決策的場合，也應當受到校內學生監督，公開透明是基本條件，何來「公審」之說？如此「擔憂」反映出的心態無非是發言者不願為其自身在會議中的發言負起責任，才會擔心並拒絕公眾的檢視。同時，拒絕學生幾乎沒有剪輯可能、如實還原會議實況的直播，卻開放媒體進駐攝影、紀錄、對外發布即時新聞，不禁讓學生再度困惑於校方的雙重標準。
