香港反送中事件「導火線」的殺人嫌犯陳同佳有意來台投案，卻引爆「被自首」和「政治自首」等諸多爭議，一邊拒絕入境、另一邊不續押偵辦。對此，知名律師呂秋遠從法律的角度評論「陳同佳自首」一事，認為：如果沒有香港政府在政治上的鼓勵與授意，要我相信他是因為良心發現，所以到案說明？我只能回答一個字：「喔」…
呂秋遠臉書全文：
引發中國民眾不能收看NBA，以及香港民眾多日來抗爭的導火線，也就是疑似殺害女友的陳同佳，據說在勸說下，決定來台灣「自首」。不過，這件事情必須先釐清「自首」兩個字，我國刑法的「自首」不一定可以減刑，而且，陳同佳不是自首，是到案說明。自首，必須在犯罪事實還沒有被知道以前，就向警察機關報告自己是兇嫌，本案早就曝光，何來自首？所以自首可以減刑這件事，不妨先死心比較快。
但是，既然台灣與香港目前沒有司法互助協定，也就是說，陳同佳在出獄後，只要別到台灣來，其實台灣政府也無法繼續追查這件事，為什麼他要飛往台灣、到案說明、從事一個「被自首」的假動作？難道因為他自動發現自己良心不安，願意接受台灣的司法制裁嗎？
我不是他，沒辦法瞭解他的「良心」在想什麼。而且，在討論他的良心之前，我們必須先瞭解，這件事情表面上的爭議到底在哪裡？其實，表面的爭議就只有一個：
「一個香港人，在台灣殺害另一個香港人，究竟應該歸台灣還是香港的司法管轄？」
香港與台灣相同，原則上都是「屬地主義」，所以陳金城在巴拿馬貨輪上想要把高進殺死，如果船開到公海，他認為，只有巴拿馬警方可以抓他，但是巴拿馬總統跟他又有點交情，所以開槍殺人應該無所謂。照理來說，陳同佳在台灣「殺害」香港女友，如果是屬地主義，殺人事件發生在台灣，當然歸台灣政府管轄，不是嗎？原則上應該是。但是，屬地主義有一項規定，就是犯罪行為如果跨越兩個地方，那麼兩個地方就都有管轄權。例如陳同佳是預謀殺人，他在殺人的前置行為發生在香港，香港政府就有管轄權；可是，事情的結果發生在台灣，所以台灣政府也有管轄權。
那麼，台灣政府為什麼要拒絕陳同佳來台灣受審？當然不是因為愛，而是因為香港政府只願意讓他「被自首」，但不願意移交所有罪證。如此一來，當士林地檢署要偵辦的時候，只能憑案發當時的證據來判斷，可是關於陳同佳的犯罪動機、犯罪工具，以及是否有預謀犯罪的準備等等，都無法判斷，這樣要如何偵辦？而香港政府如果不願意與台灣進行司法互助，在台灣「罪疑唯輕」的刑法原則下，陳同佳大可主張過失致死，或是一時氣憤才會下手，台灣的司法機關將會陷入無法判斷的窘境，一旦如此，只能按照台灣政府已有的證據判斷，導致真相無法釐清。過去台灣政府一直要求香港政府將嫌犯移交，並且提供香港已經有的相關偵查罪證，但是香港政府已讀不回。已讀不回也就算了，我們願意把現有的搜查證據提供給香港政府做為定罪的依據，他們一樣置之不理。現在香港政府要求陳同佳被自首，但是不移交警方偵查的資料，要台灣司法機關怎麼處理？
陳同佳是台灣通緝犯，如果真要入境台灣，警方也只能依法逮捕歸案，所以法務部要拒絕逮捕通緝犯，很難說得過去。但是只給人、不給犯罪證據，等於是丟給台灣司法機關一個很大的難題。如果因為證據不夠而輕判，如何對受害人的家屬交代？陳同佳「被自首」，固然解決了香港政府的難題，但是對於台灣來說，加害者與受害者都是香港人，這人又潛逃回香港，我們原本就可以把罪證交給香港，但是香港卻沈默不要，而且不想審理，要把人交給台灣，拒絕司法互助，道理又何在？
陳同佳，目前只是嫌疑犯，並不確定他已經犯下殺人罪嫌。香港不願意給台灣證據，只要給人；台灣要給香港證據，他們又不收。未來的審理結果，該要由誰負責？受害人的真相，未來又要如何讓台灣的司法單位釐清？唯一能肯定的事情，就是我不會相信林鄭的善意，陳同佳來台灣，如果沒有香港政府在政治上的鼓勵與授意，要我相信他是因為良心發現，所以到案說明？我只能回答一個字：
喔。
