立法院院會5月10日三讀通過《教師法》修正案，已經在6月5日經總統府公告。為保障多數教師應被續聘的權益，三讀通過的條文增訂，教師除有《教師法》規定的不適任事由外，不得予以解聘、不續聘或停聘。筆者肯定立法院院會懸崖勒馬於三讀通過的條文增訂上述條文。

但新修教師法第44條有關教師申訴的規定，卻讓人感覺政府在制訂此法時心懷不軌，挖坑給老師跳！一般用心的老師平常是不會想到自己會需要用到救濟制度，但偏偏這種老師特別容易被設局，一旦被設局後又慌忙選錯救濟方式，那就一步錯、步步錯了！

新修教師法第44條有哪些邪惡之處呢？

●邪惡1

第一項提及「高級中等以下學校分直轄市、縣（市）及中央二級。但中央主管機關所屬學校為中央一級，其提起之申訴，以再申訴論。」這對國立高中等教師們，是不寒而慄的。他們一旦蒙受不白之冤，因為「提起之申訴，以再申訴論」，所以申訴的機會只有一次，輸了就完了！而且輸了就連依「訴願法」提起訴願的機會都沒了，因為訴願這條路已經被新法堵死，必須花錢去俗稱的敗訴法院碰碰運氣。

●邪惡2

第二項規定「教師不服申訴決定者，得提起再申訴；學校及主管機關不服申訴決定者，亦同。」乍看之下，「教師」和「學校及主管機關」皆可提起再申訴，看起來很公平，實際上並非如此。「學校及主管機關」是個龐大的結構(有時往往還是牽涉多人的共犯結構)，「教師」個人豈是這個龐大結構的對手。所以訴願法才會規定「人民對政府得提起訴願，但政府對人民是不行的。」但新修教師法第44條卻希望你不要走訴願，巴不得你走申訴，這樣才有利當權者為惡！

一旦走申訴，尚有一個風險，那就是政府打假球。當教師遭到冤屈時，如果不是行政處分，教師就必須走申訴途徑，這沒得選擇。然後政府先讓你贏得申訴，於是這就成了行政處分。但別高興太早，因為校方可以再申訴！倘若執政者打假球，刻意讓校方贏得再申訴，那麼教師不只輸了再申訴，連提起訴願的機會也沒了。一樣必須花錢去俗稱的敗訴法院碰碰運氣。

再強調一次，這是多麼完美的陰謀。第一步：校方先設局害你，因為不是行政處分，你只能選擇向縣市教育局處的申評會申訴。第二步：縣市教育局處的申評會判你勝訴，這勝訴即刻成為行政處分。第三步：校方再向教育部的申評會提再申訴，於是教育部的申評會再判你敗訴，因為新法規定「再申訴」等於「訴願」，你就這樣被完美封殺了！

「再申訴」等於「訴願」這是多麼滑坡的邏輯！「再申訴」與「訴願」差別可大呢！怎麼可以畫上等號。看，這政府立法居心有多邪惡！

究竟「再申訴」與「訴願」差別有多大？

訴願法第54條規定：
訴願審議委員會審議訴願事件，應指定人員製作審議紀錄附卷。委員於審議中所持與決議不同之意見，經其請求者，應列入紀錄。
訴願審議經言詞辯論者，應另行製作筆錄，編為前項紀錄之附件，並準用民事訴訟法第二百十二條至第二百十九條之規定。

這樣的公開透明，是新修教師法第44條完全沒有的！「再申訴」怎麼可能等於「訴願」？

訴願法第97條規定：
於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定
訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。…
一、適用法規顯有錯誤者。
二、決定理由與主文顯有矛盾者。
三、決定機關之組織不合法者。
四、依法令應迴避之委員參與決定者。
五、參與決定之委員關於該訴願違背職務，犯刑事上之罪者。
六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰之行為，影響於決定者。
七、為決定基礎之證物，係偽造或變造者。
八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。
九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。
…

也就是根據訴願法規定，只要有新事證等原因，便可再提「訴願」，這同樣是新修教師法第44條申訴制度完全沒有的！

●邪惡3

新修教師法第44條第三項：
教師依本法提起申訴、再申訴後，不得復依訴願法提起訴願；於申訴、再申訴程序終結前提起訴願者，受理訴願機關應於十日內，將該事件移送應受理之教師申訴評議委員會，並通知教師；同時提起訴願者，亦同。

新修教師法第44條第四項：
教師依訴願法提起訴願後，復依本法提起申訴者，受理之教師申訴評議委員會應停止評議，並於教師撤回訴願或訴願決定確定後繼續評議；原措施屬行政處分者，應為申訴不受理之決定。

新修教師法第44條第六項
原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。

第三項、第四項及第六項是新修教師法第44條最邪惡之處。

政院對第44條第三項、第四項及第六項說明如下：
因現行條文第33條規定文義不夠清楚，導致教師救濟途徑疊床架屋，不符程序經濟原則，…導致救濟層級繁複，影響教師迅速有效獲得救濟之保障。

坦白說，修訂前的教師法第33條雖然言簡意賅，但令人看得一目了然。也就是一旦教師覺得蒙受冤屈，可以採：「申訴」、「訴願」、「行政訴訟」以及「其他法律途徑」這些救濟管道。而且教師亦可根據自己的需要，從上述各種管道中選擇對自己最佳的救濟途徑，並且可以視情況靈活轉換途徑。

我們要知道，教師個人終究是單打獨鬥，反觀「學校及主管機關」卻擁有龐大的行政資源，不只直接控制教育、校務行政，還可以影響家長會、教師會…。試想，這龐大的巨獸如果想要惡意解決有正義感的「不聽話」教師，教師怎麼承受得住。所以我們才要讓教師能有更多元靈活的救濟管道。新修教師法第44條第三項、第四項及第六項，非但難以讓「教師迅速有效獲得救濟之保障」，反而讓「學校及主管機關」可以更快速解決有正義感的「不聽話」教師，讓教育界更加馴化與奴化。