因為2年前聲援華光社區反迫遷而被判「妨礙公務」拘役5天的被告5人24日「苦行上訴」。辯護律師高涌誠則痛批，法官的判決充滿荒謬且違法，妨礙公務罪的構成要件是公務員要「合法」執勤，但證據顯示，當時100多名警察根本就是「違法」執行勤務，「不是穿著制服就是警察」，法官根本不應該判決被告有罪。
前年的4/23、4/24，華光社區爆發強制拆遷的警民衝突，當時有多名聲援學生遭到移送，林靖豪、郭冠均、古振輝等5人事後更遭到起訴，並於本月初被台北地院判決「妨礙公務」拘役50天、得易科罰金。
在滿2週年的24日上午，華光社區自救會、台灣都市更新受害者聯盟、反迫遷連線、全國關廠工人連線等聲援團體共5、60人回到舊址現場，拿著「上訴」、「抗爭無罪」的布條、標語，一路從華光社區舊址「苦行」走到法務部、高等法院，控訴司法打壓，並到地方法院遞上訴狀。
對於訴訟判決有罪部分，高涌誠說，先不論華光社區強拆案已經是「公法遁入私法」的案件，以民事的私法關係來看，依照規定，執行的法院若要求警方協助執行時，必須出具書面命令，但他們律師去調卷卻發現，要拆華光社區前，法院給大安分局的公文僅寫著「請派數名警察」和協助「交通管制」，但實際的執行情形卻來了100多名警力排除抗爭者。
高涌誠說，律師執業快20年，從來沒看過一件私人跟私人之間的「民事強制執行」的案件，會像華光社區拆遷案一樣，動用高達100多名的警察到場，替債權人（法務部）協助執行拆除。
高涌誠批評，法院的判決過程有太多的荒謬，法官判決也「太保守」，沒有嚴格的檢視警方執行公務有沒有依法、合法，更沒有正視律師提出的該點質疑。他更進一步強調，「不是穿著制服就是警察」，警察執行勤務一定要有正當的法源依據，「更何況很多沒有穿制服的，也說他自己是警察啊！」既然大安分局不是依法執行勤務，被告5人當然不應成立妨礙公務的罪名，這在法律構成要件上，非常明確。
此外，高涌誠也對記者會現場維持秩序的警察喊話，若是非法勤務，就算是警察也可以對自己的長官合法抗爭，不要長官說什麼就去做。
另一名辯護律師蔡易廷也在高院記者會時補充表示，「妨礙公務罪」的前提是，公務員「合法」執行公務，而法院認定警方在華光社區案執法的法源依據是《警察職權行使法》第27條規定，但該條規定是指，只有在警察面對「臨時而急迫、危險」時，才有權力行使公務。
蔡易廷說，該案從民事執行處函請大安分局協助執行，到最後執行日時，有長達1.5個月的時間；而大安分局局長張傳忠到庭時也說，他們到處蒐證、做好萬全準備，由此可證明，此案根本不是「臨時、急迫」，也不能使用該條條文作為警方執勤的法源依據。
蔡易廷也強調，5名被告中，林靖豪只有手拿麥克風喊口號，並沒有做出喊警察推擠等身體接觸，卻也同樣被判拘役50天，如此判決非常荒謬。
另外，除了5人被起訴並被判決有罪外，華光反迫遷幾波抗爭共有約50人先後遭到移送。當時也被移送的台大工會秘書高若有就以時間序的方式，細數前年幾波抗爭時警方的誇張作為和被移送的人數。他指出，當時有人只是對大安分局局長張傳忠說了一句「張局長，請你放人」，就被逮捕了，另有人只是對著張傳忠錄影竟也一起被抓走。
高若有也批評，對於逮捕聲援者的法源依據，警方在現場時先稱是「集會遊行法」，後來在警局又說是「公共危險」，但最後被判刑的罪名卻又變成「妨礙公務」，顯見警察根本就是先抓了人後，才去想要用哪一條法來辦。他強調，人民一定會繼續抗爭下去。
辯護律師蔡易廷也在高院記者會時補充表示，法院根本不能使用《警察職權行使法》第27條作為警方執勤的法源依據。圖：林雨佑/攝
台大工會秘書高若有說，警察根本就是先抓了人後，才去想要用哪一條法來辦。圖：林雨佑/攝
抗議隊伍行經愛國西路。圖：林雨佑/攝
