面對危機要不要疏散？從經濟學的角度看，疏散的成本不高，頂多就是居民的交通住宿費用而已。但即使是台灣這樣高度資本主義化的地區，疏散與否的決策重心也從來也都不在於費用成本，而在於人心滿意度，也就是主觀的好惡。

工廠要不要停工檢測？從機會（災難）成本來看，停工的損失遠小於造成災害後的賠償金額。理論上來說，停工一百次也遠比造成災難更划算。但即使是最利益至上的企業，也難以在災害未發生時果決地停工測試管線洩漏。

-------------------------------

第一個問題的弔詭是，疏散引發的政治責任由決策者承擔，但疏散帶來的利益卻幾乎等於零。

第二的問題的關鍵則是，停工的損失由現場決策者（通常是受雇者）承擔，但停工的利益卻是負值。也就是說，停工只能減少潛在的損失（也就是不存在的損失），但卻會造成立即的實質損失。冒險繼續可以免於立即的損失，而且不一定造成災難。

會有如此的矛盾，起因於災難的未知性。

災難的未知性是人類無法克服的，只能用既有經驗透過統計來推測。經驗都是痛苦的，經歷過颱風災害的人，才知道颱風假的必要性。這次高雄氣爆意外的損失還未 完全統計出來。相信在數字浮現後，所有人應該都能同意「將疏散權和預期損失掛鉤，將停工權和預期災難掛鉤，並且明確量化」的重要性。

----------------------------

台灣人面對災難，就像台灣人面對正義一樣，只有素樸的歸咎概念。從機率上看，災難必然發生，即使管線固若金湯、消防隊配備齊全，災難還是照樣會發生，只是 機率降低而已。面對這種「非一非零」的複雜現象，大多數人的選擇是消極的放棄，將一切托付給命運，形成一種不負責任的宿命論，就像殉職消防隊長說的「我知 道這個很危險，但是沒辦法，這就是我們的使命」。

身為消防隊員，說出這樣的話是無奈，也是一種體悟與犧牲的決心。但荒謬的是，大多數人民竟然也抱持同樣的態度，對公共安全、工業災害、環境污染、、、、等 等公共議題抱持同樣的態度，這就非常可悲了。難道因為災害必然發生，所以就徹底放棄一切事前的預防，任由無能者和貪慾者為所欲為？

----------------------------

問題的背後恐怕還隱藏著更醜惡的真相，沒有人願意承認的真相：一部份台灣人面對公共災害，常想成為藉機獲利的那個人。不管是事後炒作重建商機，還是事前剋扣公安支出提高公司獲利。他人的死亡都是「宿命」，自身的利益才是真正的目的。

更大部分的台灣人，雖然不會主動用他人的生命換自己的利益，卻同樣以宿命為藉口，不肯或無力在事發前付出代價，寧願大方於事後的慈善捐助。這些慈善行為也 因此並非出於真正的幫助的善意，而只是「買心安」的藉口：既然災難不可知，何必犧牲眼前的利益？只要在事後拿出「善款」，就能安撫自己的良心，安撫自己疏 於預防的過失，安撫自己的自私造成他人犧牲的愧疚。繼續鴕鳥地無視他人專注於自我，並將自己的金錢支出高尚化。

如果在三十年前，李長榮化工造成新竹污染時，社會能果決地徹底清算責任，嚴懲肇事者，甚至解散公司，今天的災難也許可以避免。如果在半年前日月光偷排污水 時，社會能有同樣的關注，用同樣的力道處理，趁機強化公安法規，也許今天的災難也可以避免。就是少了這些事前的犧牲，才會有現在更大的犧牲。在台灣社會徹 底認清這種「延後付款」的利息代價之前，類似的公安意外，應該還是會繼續的吧？

（圖：中央社）

作者：二火（文字工作者）