針對行政院以行政命令為依據，發給退休軍公教年終獎金高達202億元爭議，民進黨立委管碧玲舉1991年釋字第282號駁回國民大會代表支薪，當年國代想支薪，以自訂的辦法訂定之，卻被大法官認為，這涉及「人民納稅負擔應以法律明定」；現在行政院卻還想以一紙行政命令發放202億元退休公務員年終獎金？
行政院以一紙行政命令，每年由國庫支付退休軍公教年終獎金達202億元，引來外界譁然。行政院人事行政總處今日辯護指稱「參照司法院釋字第443號解釋理由書、第614號解釋等意旨，此類給付行政受法律規範的密度較為寬鬆，政府如果已編列預算，不一定須有法律或法律授權的法規命令作為發給依據」。
其中，釋字第443號是主要是針對限制役男出境是否違憲之解釋。釋憲文指出，「關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然」。行政院人事行政總處則將此一政府對於人民之行政給付解釋文，套用在退休公務員身上。
不過，管碧玲則提出釋字第282號解釋文加以駁斥。1991年，國民大會面臨全面改選，第二屆國代想比照萬年國代支領薪資；但立法院卻不願意制訂相關法律，並認為國民大會根據自行制訂的辦法，發予國代每月12萬5千元薪資有違憲之虞，因此提案要求釋憲。
最後，大法官會議做出解釋，國民大會若要支領薪水，必須以法律為依據。第282號解釋文指出，國代不經常性集會，已沒有禁止兼職，本屬無給職。如果開會時，要領受行使職權的報酬，都「涉及人民之納稅負擔」，應當法律明定其報酬的項目及標準，才得以編列預算支付。
管碧玲批評，行政院端出來的釋字614、443號解釋文，刻意忽視這兩釋憲案中都明確指出「涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要」的重要但書，蓄意避談此一202億規模的國家經費運用是否為公共利益重大事項，曲解釋憲文，且迴避核心問題。
