馬英九日前拋出未來將與北京簽訂「和平協議」，引發國人側目，民進黨並引當年中華人民共和國片面撕毀與圖博(西藏)之間簽定的協議，來論證此說不通。馬英九今日跳出來，說「中華民國是個主權獨立的國家，而西藏只是地方政府」，民進黨的批評是「不倫不類」、「嚴重的自我矮化」。真的是這樣嗎？
中共在內戰時期，曾經在1931年制定《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，其中規定：「中華蘇維埃政權承認中國境內少數民族的自決權，一直承認到各弱小民族有同中國脫離，自己成立獨立的國家的權利。」當年圖博願意與中共簽定協議，很重要的原因即在於誤信中共會給他們極大的空間，乃至獨立。馬英九說「西藏只是地方政府」，那是國民黨史觀，不是共產黨史觀。共產黨至少有一段時間是準備承認圖博作為一個準國家的。
的確，中共當局在取得政權之後就豹變，轉以中央vs.地方的姿態來面對圖博。然而，中華人民共和國就會將中華民國視為「非地方政府」嗎？我們光從馬英九的「國家需要、國會監督、人民同意」三條件無法見容於中國媒體，就知道對方絕對不承認中華民國是個國家。
事實上，對中國人而言，馬英九的官稱是「先生」，當面的尊稱是「您」，較諸昔日大清帝國尊重鄭成功，稱他為「前明賜姓」，檔次不知差了多少倍。更不要說在中國特使來台期間，五星旗可以大辣辣地迎風飄揚，青天白日滿地紅旗卻被代表國家公權力的警察當成破抹布亂捲，旗桿折斷。
或有人會聯想到1972年的東西德基本條約使兩德之間關係和緩，互動頻仍，可以作為中華民國與中華人民共和國和平協議的參考母本。然而，東西德兩國的版圖和人口比例差距僅數倍，中華民國和中華人民共和國相去可太懸殊了，終究難以拿來作為類比。當時，西德是西歐最先進之國；東德也是東歐最富庶的國度。台灣與中國之間，有這樣的條件與否？
許多人推崇當年西德總理勃蘭特(Willi Brandt)大破大立，成功地推動「東進政策」(Ostpolitik)，卻不知當年東德第一書記烏布里希特(Walter Ulbricht)是在推動統一屢遭挫折後，轉而將東德逐步打造成為一個獨立的國家。早在西德加入北約後，蘇聯的專家就炮製出德意志版的「兩國論」(Zwei-Staaten-Theorie)，而東德也逐步形成「兩個德國並存」(Existenz zweier deutscher Staaten)的概念。1967年，東德執政黨全國代表大會定調：「兩個德國並存」與「東西德統一」是兩個水火不容，不能並行不悖的方案。1968年的東德新憲法，是一部「兩個德國」的憲法。
在這些準備工作完成後，烏布里希特才向西德提出兩國之間的「對等關係條約草案」。雙方總理在1970年5月會談時，西德總理勃蘭特提出「卡色爾二十點」，其中第十點承認「德國人雖然生活於『兩個國家』之中，但仍屬於一個國族的成員」。這次高峰會的主要突破，是西德「事實承認」東德。
卡色爾高峰會後，烏布里希特達成目的，就在7月中旬宣佈停止高峰會談。西德轉向先與蘇聯關係正常化。由於當時蘇中關係惡化，又爆發珍寶島事件的流血衝突，莫斯科當局不願意腹背受敵，急著與西方和緩關係（而當時的美國總統尼克森也樂見美蘇「低盪」），乃在未促成西德正式承認東德前，先與西德建交。其後，東德的烏布里希特在蘇聯共產黨第24次大會中，以與列寧相識的老資格身份發難，教訓蘇聯領導人。蘇方乃在1971年5月施壓東德執政黨，讓烏布里希特退休。何內克(Eric Honeck)接任後，東西德之間的談判才轉趨順利。
然而何內克一邊與西德簽定兩個國家間的「基礎條約」，一邊加緊進行「劃界政策」(Abgrenzungspolitik)，要與「帝國主義的西德」劃清界線。同時又發展出「兩個國族、兩個國家」的概念，不僅認為東德與西德是兩個截然不同的國家，甚至認為兩邊的德意志人也分屬不同的國族。
由此看來，兩德「基礎條約」是在蘇聯默許、甚至施壓下促成的。這個條件我們有嗎？美國會同意臺灣與中國簽定「和平協議」嗎？過去1年多以來，美國《外交事務》(Foreign Affairs)雙月刊已經多次出現類似要讓臺灣「芬蘭化」、要放棄臺灣、退到第二島鍊一樣可以對付中國等建議。
此際，美國國會與最有可能成為共和黨總統候選人的羅姆尼(Willard Mitt Romney)也紛紛表態要對中國強硬。馬政府選在這個時機放出要與中國簽定「和平協議」，是聰明的嗎？我們有當年東西德簽署「基礎條約」時美蘇「低盪」的國際背景嗎？
承上所述，在簽署「基礎條約」前，西德總理勃蘭特就已經對德意志版的「兩國論」有正面回應；臺灣呢？李登輝的「兩國論」早就不是國民黨政權所信奉的；他們毋寧希望全體國人都硬生生吞下他們炮製的「一個中國、各自表述」。兩個德國的「基礎條約」是建立在「兩國論」的默契上；只有騙自己人稍微有點用處的「一個中國、各自表述」能撐起台灣與中國之間的「和平協議」嗎？
馬政府還是不要一廂情願比較好！
