監察院交通委員會今(12)日討論通過監委葉耀鵬、洪德旋所提的新生高案調查報告，釐清外界的疑點，同時也要求台北市政府檢討改進。
監察院在綜合分析對當事人有利及不利證據後認為，新生高預算16.2億元，是經過台北市議會認真審核後，認為合於常情的法定預算，而新生高7次招標預算都低於這個價錢。依據新工處採購審查小組作業要點的授權規定，新工處在議會通過的預算內，得依法編列歷次預算和底價，係屬行政裁量範疇，程序合於規定。
監察院說，該工程採公開競標，具有殺價搶標的性質，所以找到1家能完成工程且「總額」又最低的廠商，並不違反規定。反之，如果要求449項細項工程都是最低價，並分成449個小標案，由449個廠商協力完成，實務上，緩不濟急、曠日廢時，且界面整合困難。
監院指出，外界誤以為新生高工程第7次招標預算是採用第6次招標3家廢標廠商之報價取平均值，其實是把第6次招標報價最低13.9億的廠商當做第7次招標的預算。而449項細項工程中，有176項採用3家廢標廠商報價取平均值，有81項參考價格資料庫，另外192項是實際訪價，經過這樣程序而得到13.1億預算草案，但考量第6次招標最低報價是13.9億，若以13.1億招標，還是會流標，為湊足13.9億元，所以新工處把13.1億和13.9億之差額5.76%，將各細項都調高5.76%，使得第7次招標預算等於第6次廢標廠商的最低報價13.9億。
監院說，新生高工程是「總價決標」而非「單價決標」，政府採購法雖然沒有「總價決標」一詞，但台北市政府投標須知範本中，所列出的決標方式包含總價決標和單價決標共2種選項。前者為廠商在得標價範圍內，依照合約所規定之規格、品質、數量、施工期限、工作項目等完成特定公共工程項目，因此細項單價高低並不會影響決標價格，而增加公帑支出，且按照預算法第63條的規定，預算在同一科目之間是可以相互流用的，這也是工程界實務上採用的「截長補短」。
監院指出，根據政府採購法第6條賦予工程會扮演對採購調查案權威專業意見提供者的角色，因此工程會99年8月30日「新生高契約價格之調整符合工程慣例」之說明，自有充分可信度。
監察院也提到，外界質疑台北市政府人員曾用電子郵件與廠商來往部分，經查廠商當時是用正式掛號文件寄送該員，該員收到信後，就按行政程序轉交工務局長處理，並沒有私下隱匿，惟在公文書收發處理機制上，疏於將該掛號信送往總收發處掛號納入公文系統列管追蹤，而衍生外界誤解，但也並非全無可議之處。
此外，第6次招標時，廠商明知投標價格高於預算將無法得標，卻仍投標之原因，經監察院調查發現，台北市政府為解決新生高一再流標的問題，先後於97年3月7日、97年3月12日邀請廠商座談，又於97年3月18日函邀55家有資格的廠商投標，但預算仍然趕不上物價調整指數，廠商一方面不願虧本，一方面又必須對市府釋出善意，所以標價高於預算，但依政府採購法第53條規定，尚有減價機制，所以即使報價高於預算，仍有得標機會。
