還記得國民黨主席鄭麗文甫就任之初，接受德國之聲專訪時，曾表示｢普丁不是獨裁者｣麼？這表態，迄今仍餘波蕩漾，並不時的成為執政黨用以揶揄藍營的相罵本。
還原當時的談話情境，鄭主席所秉持的基調，乃認為普丁係經由選舉產生，是人民一票票選出來的結果，因而沒有獨裁的問題。然則，德國之聲、甚或綠營人士所聚焦的，自然是其侵略烏克蘭的行徑，認定其就是一介窮兵黷武的武夫，一意孤行的領導風格，當然就是一種獨裁。
由此看來，扼要的｢獨裁｣界定，條件或可分為兩點：一、領導人是否經由民主選舉產生；二、是否有侵略他國的行為。
依循這兩點獨裁判準，坦白說，絲毫不用去幫鄭主席辯解，坐實就是個失言（當然這也有可能是該媒體的一貫套路，馬英九也栽了好幾回，不是麼？）。確實，普丁是經由選舉產生，但一個人當了幾十年，總統當完當總理，然後找自己的親信當個橡皮圖章的總統，而後總理做完又回鍋總統，這種｢怎麼選都是你｣的選舉，有意義嗎？換言之，單單從這一點，就足以認定普丁是獨裁者。
然而，若問及俄烏戰爭，誰對誰錯？事實上，戰爭沒有對錯，抑或者輕啟戰端的領導者，都是錯的那一方，因為其罔顧了為民瘼蒼生賦諸最大和平努力的決定。這其中，涉及到兩國同屬前蘇聯的恩怨情仇，有邊界與族群的糾葛，有核武配置的戰略考量，有北約背後歐美勢力在角力的痕跡……總之，俄羅斯與烏克蘭之間，對於這一仗，彼此似乎都有堂而皇之的正當性。獨裁與否，就端看您是站在那一方而定。（一如川普，調停的基調，擺明就是要烏克蘭割地求和，這算不算是站在獨裁俄國的那一方呢？）
無獨有偶，就在昨日，美國拂曉出擊攻打委內瑞拉，並且逮捕了委國的總統馬杜洛夫婦。在軍事行動告捷的記者會中，川普喜孜孜的宣布將暫時託管委內瑞拉，並毫不諱言的表示，將讓美國大型石油開發商進駐委國，投入鉅資，為他們的石油生產增加效率。說穿了，此次行動就是相準了委國豐富的石油蘊藏量而來，完全不演了？（說實在的，雖不喜歡川普，但他就這一點好，不像典型政治人物，都會講些場面話，他總是很坦率的講出自己真正想要的，算是個｢真小人｣吧！）
試問，倘若按照｢獨裁｣的判準，川普，是獨裁者嗎？
德國之聲、以及綠營政客們，要不要發個聲呢？還是決定繼續當個立場搖擺的應聲蟲，反正千錯萬錯，川老大永遠不會錯？？
畢竟，就軍事行動而言，人家俄烏戰爭，好歹也是基於邊境、戰略、族群、乃至於國家安全的爭執而起戰端，多少還有那麼點師出有名。但就美國出兵委內瑞拉，甚或直接把人家的總統抓起來的舉措，背後的真實目的，只是相中他國的天然資源，根本毫無正當性可言，這樣都還不算是獨裁？不算是個武夫麼？
當然，馬杜洛或也不是甚麼好咖，看來也就是個祭著左派的浪漫大旗，在追求自我奢華、以及魚肉鄉民的強人，但那終歸是委內瑞拉的內政問題，要不要趕他下台，理當委國人說了算，何時輪到美國來置喙呢？
現下美方自然會以為委國人民著想的角度加以廣宣，主張這樣的強人該被驅逐，百姓才會有好日子。但殷鑑不遠，過往在中東國家的種種前例，趕走強人後，扶植親美政權，最終還不都是以失敗告終，人民真有因此受益麼？
道理很簡單，因為美國根本就不是真心為在地人民著想，心中所想，只是如何藉由親美政權來汲取自我利益而已，如此宛若搞殖民地的行徑，自然永遠都會有後起的民粹型強人揭竿而起，苦了人民，就在這樣的惡性循環之下，看不到明日的曙光。
所以說，獨裁，其實不在於其選任的方式，而是取決於為政者如何去善用手中的權力，假若拿到了國家所賦予的權力，就以為可以無限上綱的使用，則終將難逃｢獨裁｣的誘惑。
縱觀當代國家領袖，習近平當然是獨裁者，畢竟連任期限制都省了，擺明就是想當皇帝。普丁是獨裁者，也毫無疑義，就像過去兩蔣時代，甚麼位子不重要，重要的是他在甚麼位子，那個位子就是最高權力的象徵，這還不是獨裁？
至於川普，儘管是經由最經典的民主制度產生，但從其任性的相全球收取｢對等關稅｣開始、繼而強迫台積電赴美投資、向貿易逆差國要求巨額投資、乃至於當下為了石油利益出兵委內瑞拉等，在在都顯露出貪婪的獨裁樣貌，絕對是獨裁者無誤。
可惜阿，又有多少政治人物，能勇敢向美國的蠻橫行徑，付諸隻字片語的譴責呢？台灣的政客與媒體，不是最愛跟風麼？之前在反送中時，說著｢這一刻，我們都是香港人｣、繼而有｢我們都是烏克蘭人｣。如今，要不要也聲援一下委國，說出｢我們都是委內瑞拉人｣呢？說不說得出口，決定著政客們是否道貌岸然的偽善。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
