1．退休金本身就是一種你多繳就能多得，少繳就是少得，所以從論述年金退休人士領到5~8萬是不符合世代正義，本身就是一個最錯誤指責方向，但你又不能說這是錯的，
２．但若冷靜回顧歷史，必須承認一個事實：從未有任何一個政府，明確保證軍公教退休金一定能領到某個固定數字。
歷任政府在宣導中所強調的，始終是「確保退休生活安定」、「建立穩健制度」、「維護尊嚴」等原則，而非「承諾具體金額」。
無論是公務員錄取簡章、聘用契約，或任何招募說明，都沒有明文規定退休後享有18％的固定利率。那是當年金融環境下的特殊政策安排，而非法律賦予的永久權益。
若將一項時代政策視為終身保障，那基本上不管哪一家企業都是被其員工告定了，因為從未有哪一家企業、公司都是維持他們最高標準的福利待遇。
我之強調，不管支持改革的人或者反對改革的人，基本上都弄錯很多問題點，其真正問題點是在於，沒人強調一個最基礎的概念！到底退休金怎麼算來的？
我先用最簡單的數學模型概念來解釋，用最簡單的數字換算，先講一次！
我每個月繳1000元，一年也就是1萬2，繳了20年也就是24萬。
那麼我要怎麼領到比24萬還要更多？最爛的操作就是放在銀行生利息，20年前的銀行利息也才1.6％，所以可以拿280500元。
我們改成目前勞退的利率6%，所以可以拿到441427元。
再來是85年後才入職的12%，所以可以拿到864400元。
至於我們為什麼要年金改革？就是為了改那個18%問題，但我不想挑撥離間，就不算數字來嚇大家。
另外勞工朋友請注意，如果不知道自己可以自己繳那6%，讓自己12%，請趕緊去多繳納喔。
在討論退休金時，許多人習慣以「我繳了幾十年，當然該領回」作為理所當然的論點。然而，退休基金制度並非單純的「個人儲蓄帳戶」，而是一個「共同基金」機制。軍公教、勞工、農民等各族群繳納的金額，均由政府或基金管理單位統籌投資運作。每一位受益人領到的退休金，實際上來自整體基金的投資報酬與政府補貼，而非個人繳款的單純累積。
若投資報酬良好，基金得以延續；若報酬不如預期，缺口就必然出現。也因此，多數退休者實際領到的金額，往往遠高於自己繳納的部分，而那之間的差額，最終必須由社會共同承擔。
而這，才是真正問題所在，也是為什麼我們非得要年金改革的真實問題的錨點。
從國際經驗來看，即便是全球最頂尖的退休基金，也無法長期維持高於年化7％的收益。根據OECD與各國官方資料顯示，挪威政府養老基金近20年的平均年報酬率約為5.8％，加拿大退休金投資局約為6％，荷蘭公務員基金約5.2％，新加坡的淡馬錫與GIC則維持在5％至6％之間，澳洲退休基金則約6.5％。這些基金擁有最專業的團隊與全球投資網絡，依然不可能達到18％的穩定報酬。若台灣要用同樣的思維要求自身的基金，那將違背市場基本原理。
更現實的是，金融市場沒有永遠的牛市。從1987年黑色星期一、2000年網路泡沫、2008年全球金融海嘯、2020年疫情股災，到2022年通膨與升息引發的市場重挫，世界主要市場平均每十年就會遭遇一次大規模修正。這些波動使任何基金操作都無法完全避險，連挪威與加拿大這些以穩健著稱的基金，都曾在單一年份出現超過10％的虧損。要求一個基金在這種環境下「年年穩賺18％」，等同要求投資操作違反經濟規律。
儘管個別操盤手或基金在某些年份出現驚人績效，如Quantedge Global Fund在2010年曾達82%、2019年達70%，但也曾在2015年虧18%、2018年虧29%、2022年虧21%，這些皆屬個案且含高度風險。若要制度化地每年達到18%年化收益，幾乎可說是違反市場常規。
根據台灣退撫基金與勞退基金的官方數據顯示，近年平均年報酬率約在3％至5％之間。若以18％作為優存利率的制度基礎，報酬與給付之間將產生超過13％的缺口。
這些錢最終都必須由全民稅金填補。換言之，那些並未享有18％退休優存的勞工、農民與中小企業主，實際上正在用自己的稅金補貼他人更高的報酬。這樣的安排，在公平性與代際正義的角度上，顯然值得深思。
更別說85年後的軍公教人員，都開始如同勞工自己繳納勞退一樣繳納年金，都是自己承擔7成費用，可84年以前都是恩給年以前都是恩給制，全部由政府繳納。
所以中華民國政府並沒有對不起任何一個軍公教人員，不管大家或者他們自己覺得辛苦或不辛苦，最起碼要說，國家對得起他們的付出。
年金改革不是政治口水的產物，而是一個冷冰冰的數學現實。當基金的給付遠高於收益，少子化又使繳費人口減少，任何國家都無法支撐制度永續。不改革，基金遲早破產；改革，才能確保下一代仍有退休保障。如果繼續讓全民稅收去維持少數群體的高額給付，那不只是財政問題，更是社會信任的崩解。真正的正義，不在於誰被砍得多，而在於制度是否能撐過下一個世代。
年金改革不是懲罰，而是現實要正視問題的選擇。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
