近日全國教師團體提出廢除校事會議意見，而另一基金會卻持相反論述，外界霧裡看花。從本質看，校事會議原為保障教育專業自主與校園正義的重要制度，然而，隨著時代變遷、教育現場的法治化與媒體輿論的介入，校事會議的運作逐漸陷入制度與實務的雙重困境。而今，校事會議究竟是維護校園正義，還是被濫用的行政機制？面對層出不窮的爭議，到底該存或廢？且由紛說。
校事會議的主要困境有：1.匿名投訴：依《行政程序法》第173條規定，匿名或無具體內容之陳情，原則上不予處理。但實際上，校事會議卻常陷於兩難，若拒收，恐遭批評「漠視受害者」；若受理，則違反法定程序並增加冤案風險。結果是，校事會議不得不以「初步調查」名義展開行政調查的程序，造成行政成本與人力的龐大浪費，也使得教師與學生雙方長期陷於不安與猜疑。
2.委員專業不足：校事會議多由校內教職員兼任，有時甚至彼此存在上下隸屬關係或同事情誼，難免影響判斷中立。雖規定須設外聘委員，但實際上外部委員多為學者專家，對學校實際運作與人際脈絡並不熟悉，難以掌握案情全貌。此外，校事會議所涉案件往往牽涉法律、心理、教育與行政多面向，若缺乏跨領域專業支持，決議品質自然參差不齊，甚至之後訴願與行政訴訟判定「程序有瑕疵」。
3.輿論壓力：在資訊透明化與社群媒體盛行的時代，校園事件往往在校事會議調查尚未完成前，便已被外界放大檢視，輿論壓力使學校不得不以「政治正確」或「輿論平息」為考量，犧牲程序公正。有些案件甚至演變為「以學生或家長為中心的情緒審判」，教師的名譽與教學權益在未經充分證據前即被抹煞，造成教育現場寒蟬效應。
4.行政與司法模糊：校事會議本質上屬於「行政調查」，但其功能與程序卻與「司法審理」雷同，當事人常誤以為校事會議具有懲處或裁決權，導致其結果被過度放大。再有，校方若以校事會議決議作為懲處依據，又可能因程序不完備而遭司法撤銷。如此「不行政又不司法」的中間地帶，使校事會議陷於尷尬，既背負正義期待，卻無充分法律授權支撐。
改革之道：1.校事會議應回歸「事實調查與建議」之功能，而非「懲處機構」。2.建議建立跨校「校事會議委員庫」，由主管機關統籌派任，確保委員之專業中立與法政背景。3.程序應兼顧保密與透明，避免輿論審判。4.面對校園衝突，可嘗試引入「修復式正義」模式，透過對話、理解與責任承擔，修補人際與信任裂痕，使校事會議成為「修復」而非「懲罰」的場域。
校事會議並非原罪，其問題在於設計與運作脫節，若因運作失靈而全面廢止，可能導致教育現場失去一個內部修復與自省的空間。反之，若能釐清定位、補強專業、落實程序與修復導向，校事會議仍可成為教育正義的象徵。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
