一、避免都市紅利加劇邊緣化
目前 Bolt 的服務集中於北北基桃，雖符合市場邏輯，卻也再次凸顯台灣數位發展的結構性問題：都市受惠，地方邊緣化。這種「數位紅利集中」若持續存在，將使共享交通成為少數城市的專屬便利。主管機關不應袖手旁觀，而應透過政策誘因，要求平台將服務延伸至中南部乃至偏鄉。唯有如此，數位交通才能體現普惠效應，而不是形成新的不平等。
二、價格之外，更需服務品質治理
平台競爭若只停留在「誰抽成低、誰補貼多」，終將陷入惡性循環。乘客真正重視的是安全、專業與服務態度。Bolt 雖能以低抽成吸引駕駛，但若駕駛素質參差不齊，平台價值勢必受損。
這裡涉及到平台治理的法律責任。依據《消費者保護法》與相關交通管理規範，平台並非「純粹媒合者」，而是有義務確保服務安全性。若僅依靠乘客評分作為品質控管，將不足以履行其法律責任。因此，主管機關應要求平台建立駕駛審核與教育制度，並公開服務品質數據，讓社會能有效監督。制度韌性必須體現在「價格之外的品質保障」，否則市場終將失去社會支持。
三、防止壟斷：公平競爭的法律基礎
Bolt 的到來確實為市場注入活力，但平台經濟的特性是「贏者通吃」。若缺乏制度設計，新一波競爭可能仍將導致一家獨大。
平台經濟的公平競爭，不只是經濟議題，更是法律制度的核心挑戰。我國《公平交易法》第 9 條禁止濫用市場支配地位，《第 15 條》規範結合案審查，這些規範在過去已成功阻止 Uber 併購 Foodpanda，避免平台集中度過高。但這樣的法律工具，也必須提前應用於叫車市場的競爭監管，避免重演「先補貼、後壟斷」的老路。
具體而言，監管應聚焦於三點：
- 抽成與加價透明化：平台不得以不透明演算法操控價格，否則違反誠信交易原則。
- 勞動保障制度化：若平台對駕駛有高度控制，就不應規避《勞動基準法》或社會保險責任。
- 市場集中監測：公平會應持續監測市場集中度，必要時提前介入，避免形成新型壟斷。換言之，公平競爭不只是市場結果，更需要透過法律與制度設計，確保競爭過程的公開、透明與可預測。
共享交通的公共性：
Bolt 的進場是挑戰，也是契機。平台經濟的發展，不能僅以價格作為衡量標準，而應被納入公共治理的框架。主管機關必須以公共利益為核心，確保服務品質不因市場競爭而下滑，保障勞動者不因制度缺口而受害，並防止市場因網路效應快速集中。
唯有如此，平台競爭才能真正體現「法律上的公平」與「經濟上的效率」，共享交通也才能成為推動數位治理、社會公平與交通永續的重要助力。
（林柏翰：台北市市政顧問、東吳大學商學院/明志科大經管系助理教授）
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
