為改善訴願制度，陳長文律師3月3日在《時論廣場》發表「完善訴願制度 設立首席政府律師辦公室」專文指出，訴願委員會─能夠本著憲法精神取信人民嗎？改革訴願委員會的組成，為改革訴願制度的首要任務：現行《訴願法》及《行政院及各級行政機關訴願審議委員會組織規程》規定：委員會設5到15人，社會公正人士、學者等不得少於委員人數二分之一。換句話說，訴願會中至少會有一半是外部公正人士（通常為公法學者或律師），看似對人民權利有足夠保障。

又指出，「但以筆者(按即陳律師)習法逾60年，也曾擔任過訴願委員的經驗，其實，外部『公正』人士不無可能會受到來自行政機關人情壓力影響，導致在人民與行政機關間難以定奪時，無法作出依憲法對人民『公正有利』的決定。偶見同業(按即律師)會在經歷中寫道『曾任訴願委員』，很難想像彼等會與行政機關站在對立面。」

細讀前文，我們發現訴願制度對於人民提起公法(包括稅法)權利救濟，能否發揮正面功能，訴願委員們(包括公法學者、律師)的良心、良知表現極為重要。如果公法學者成為「御用學者」，執業律師變成「禿鷹律師」，那麼利用訴願制度行稅務案件的權利救濟，就失去了意義。

迄今訴願制度已施行93年(1930~2023年)，按國民政府在民國19年(1930年)3月24日制定《訴願法》全文14條，帶來台灣，為解決訴願法不夠詳密的缺點，直到1998年10月28日修正公布全文101條，走了漫長的68年(1930~1998年)。不過，在目前訴願制度之實踐上，仍然存在不少問題。

查2016年9月再版《明白-蒙冤二十年人權奮鬥史》第194頁記載，「太極門弟子依法提起訴願的案件(按即1996年底發生的太極門案(刑事)，1997年8月衍生了稅務冤案)，多次遇到訴願委員會中社會公正人士不符二分之一法定比例，甚至曾經有社會公正人士僅佔九分之一的情況。」就有如同前述陳律師所指不合理，也不合法之情形。

另查我國憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。我國訴願法制比較類似於德國法制，卻沒有類似《德國基本法》第19條第4項前段之規定，其中譯文為「如果任何人的權利受到了公權力的侵害，則法律途徑向其敞開。如果別無其他管轄機關時，其可以向普通法院起訴。」

前述陳律師倡議所有訴願委員會(按即5~7人)當中，僅有首席政府律師來自行政機關，首席政府律師辦公室成為行政院轄下之獨立機關，負責憲法訴訟、訴願審議及協助人民親近法治。

在目前，法律層次「獨立機關」成員的產生，需要經過立法委員的行使同意權。由此可見，「首席政府律師」的產生，相當困難。因此，訴願制度的完善，還有一段很長的路要走。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）