一、政治宣傳網紅化的隱憂

隨著『韓流』的崛起，新興的政治宣傳模式，逐漸趨同於網路世代下的『網紅行銷』。自九合一大選落幕後，若有追蹤政治人物習慣的民眾，或許會明顯的發現：直播的頻率變高了，又議題也不再侷限於公眾性質的記者會、公聽會、實地會勘等事由；舉凡寵物、遊憩、美食、運動等生活寫實的日常，逐漸成為主流，且人氣屢創新高，成為時下政治人物趨之若鶩的溝通工具，希冀自己得已再創另波新浪潮。誠然，用最真實的一面直向民眾，不失為展現自我本真的渠道，但會否據此讓政治淪為綜藝咖競逐的場域，因此分散其本分、也就是公共政策的論辯，值得持續關注。

公共政策的擬定，有其系絡性的邏輯可循，仰仗的是一脈相承的延續性，訴求的則是政策緩進革新的穩定性。換言之，政策的產出，往往源自於過往政策變遷的軌跡，在既成基礎之上，反覆推敲促使其更為完善的路徑，進而完備相關立法程序。未能知悉政策背後完整的論辯過程，徒然以口號式的標語，希冀藉由網紅行銷模式，取得社會大眾的認同。也許簡明扼要的表象容易博得群眾的掌聲，但在讚好的背後，所喪失的，卻是理性論辯的空間，讓原初足以越辯越明的政策，回歸到極化對立的僵局態勢。

二、公共政策口號化的危機例證

隨著民進黨敗選的檢討聲浪，讓沉寂已久的勞動議題再次躍上新聞版面，有意競逐補選的候選人，大剌剌豎起『還我七天假』巨幅看板，以迥異於當前政策的立場，訴求所謂年輕人改革的決心。但是，改革必須有所本，而非流於漫天喊價，因著筆者曾於修法之際在勞動部任職，了解七天國定假日存廢的緣由，在此簡明扼要的略作說明，藉以解釋七天假的演進脈絡。

（一）七天國定假日的演進歷程

七天國定假日衍生的存廢論辯，時序得回到公務單位民國87年開始施行的「隔週休二日」制度，當時在不涉及工時與國定假日調整的前提下，透過國定假日的調移，將放假調整至周六，達到每月二次週休二日的目標。繼而於民國90年將國假調移的精神入法，修正『紀念日及節日實施辦法』，僅保留民俗性節日，將7日政治性紀念日改為「只紀念、不放假」，藉以落實『週休二日』。自此，本該具有全國一致性的國定假日，才有了勞工與公務員的休假天數之別。

縱觀其演進歷程，存在著工時與休假間的時序性系絡關係：最初（87年1月1日），公務員透過國假挪移的方式，工時從單周48降至雙週84（隔周休），隨後在正式入法階段，將國假降至11天。其後（90年1月1日），勞工也跟進調整至雙週84，惟國假在當時勞委會堅持下，未同步做下修調整，認為應等到勞工工時降至單周40，再思考刪減的問題。又公務員有鑑於勞工雙週84、卻依舊擁有19天國假，於是再次下修工時至單周40，並修法下修國假天數，將國假挪移法制化。最後（105年1月1日），勞工期欲比照公務員的「單周40」工時，則國定假日是否有其下修的合理性，才成為當下所爭論的焦點。

（二）刪減國定假日的正當性論辯

可惜的是，當時馬政府時代通過單周40的工時條款，並未真正落實週休二日，許多企業以拉長午間休息時間的方式，仍舊將工時配置於每周六日，讓勞工在未能實際享有週休二日的情況下，自然做為配套的7天國假刪減，也就失去了正當性，從而與前述配套的系絡性脫節，成為一個獨立的議題。這也正是蔡總統當初之所以宣示『在勞工尚未達到實質週休二日之前，不會貿然通過國假刪減』的緣由。據此，在蔡政府就任後，為求國定假日全國一致，才著手修訂『一例一休』相關法案，藉以真正落實週休二日。

三、結語：最強候選人的特質

韓國瑜市長的成功選戰經驗，讓不少政治人物奉為圭臬，甚至因此獲得跨黨派的支持，把他放上了看板，作為值得效法的典範。然而，就個人觀點而論，真正該向韓國瑜學習的，不是網紅行銷的選戰策略，而是其『寧可乾淨的輸，也不要骯髒的贏』、競選過程中不相互攻訐的風度。揚棄因人設事的批判，藉由更加符合人民需求的政策論辯，博取選民廣泛的認同，已然成為當下選舉交鋒的新典範。

基此，很清楚的，面對著眼前的立委補選、與即將到來的2020大選，民進黨在亟欲透過勝選激勵士氣的前提下，所需要的最強選手，應是對政策嫻熟、具有論述能力的候選人，藉以更加穩健的步伐，腳踏實地的爭取選民的支持。至於未曾有過任何政治歷練的實習生，或許形象相對清新，在個人廣宣的塑造上，容易起到與韓國瑜相仿的網紅行銷效果。但倘若政策訴求流於口號化的空泛，在未來選戰開始就政策實質論辯之際，能否經得起民眾的考驗，著實就令人堪憂了。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）