原住民族電視台的歸屬與定位近來引發諸多討論，究竟原民台應否加入公廣集團？作為族群電視台的原民台又是否要有公共性？各界看法不一。為期族群電視台能有更好的發展，上述問題值得深入辯證。

 

2006年初，基於「黨政軍退出媒體」的精神，立法院通過「無線電視事業公股處理條例」，將原屬軍方掌控的華視公共化，同時「神來一筆」，將原由政府以招標方式辦理的原民台、客家台與宏觀電視，全部交由公視基金會製播。「無線電視事業公股處理條例」的立法重點本在規範華視公共化，現以單一條文將原、客兩族群電視納入公廣集團，勢難以因應集團運作之需，而原應成為集團運作依據的公共電視法修法作業，又在兩黨政府的推拖下，遲遲未能完成，致使公廣集團只能暫以內規方式安排集團的運作架構，其左支右絀之狀，實不難想見。

 

另一方面，在「無線電視事業公股處理條例」立法前，立法院曾先後通過「原住民族教育法」與「原住民族基本法」，兩項法律中均要求成立「原住民族文化事業基金會」(以下簡稱原文會)，以辦理原住民族專屬頻道及經營文化傳播媒體事業。因此，公廣集團與原民台的關係始終陷入法制定位不明的糾葛，原文會成立之後，此種困擾更為鮮明，政府單位原應就此有所協調處理，未料新提出的公視法修正案仍是模糊以對，不僅對原住民族傳播權的發展極為不利，連帶亦傷害了客家電視台在公廣集團中的定位。

 

原民台應單獨設台或由公廣集團經營，允宜由原住民族充分討論後自主決定，其他族群應予尊重。觀諸其他民主國家，單獨設立族群電視台的例子有之，如紐西蘭的毛利電視台、英國的威爾斯語頻道S4C等；由公共電視設立族群專屬頻道者有之，如芬蘭公視YLE的瑞典語頻道FST。此外，採聯合經營模式者亦有之，如英國BBC與MG ALBA合作的蓋爾語電視頻道BBC ALBA。有些人認為，原文會與公廣集團可以各自辦理原民頻道，此雖屬理想目標，但衡諸現實恐難以實現。不過，原民台若由原文會製播，並不意謂公共電視就不須再製作族群節目，例如紐西蘭公視TVNZ同樣製作有關毛利事務與文化的節目，只是側重點有所不同而已。

 

值得重視的問題是：原民台一旦獨立設台，須不須要有公共性？近期討論之中出現若干論點，認為原住民族電視台不須要有公共性，公共性會妨害主體性等，此種看法恐係對公共性的錯解。估不論公共電視經營族群頻道是否就有損主體性，即使原民台獨立建台，亦同樣要面對如何具有原住民族代表性的課題，此外，原民台的營運架構要如何避免政治與商業的不當干預，亦至為重要，而這些問題都是屬於公共性的課題。

 

就此而言，現有的原文會架構就不免令人擔憂。依據現行原文會設置條例規定，其董事、監察人人選乃是由主管機關原民會遴聘。雖然其遴選的對象是「原住民族代表、學者專家及社會公正人士」，但一個由政府機關來決定的董、監事會，如何能保障其獨立性，著實值得關注。確保原文會公共性的方法很多，並不見得要如公視般，要求所有董、監事任命皆須經過立法院(或其特設組織)同意，但仍應有其法定的妥適選任機制。毛利電視台的董事會組成方式，就是一個鮮明的例子。