大法官會議8日作出第745號釋憲，針對所得稅法第14條及第17條中有關薪資所得的計算作出解釋。認定薪資所得特別扣除額超額時，薪資所得者得以列舉或其他方式減除必要費用。財政部粗估，約有540萬戶受惠。
模特兒林若亞在2006年申報所得稅時，認為2005年的收入多數花在治裝等工作所需的支出，等於沒有賺到錢。以執行業務所得列舉，要求扣除費用且不用繳稅。但國稅局認定是薪資所得，不得列舉扣除，林若亞因此提起行政訴訟。
除了林若亞外，前人事行政局長陳清秀因不滿於大學任教的鐘點費，被認定為薪資所得而非執行業務所得，而聲請釋憲，與審理林若亞案的法官一併了解這2案中所得稅法的薪資所得計算規定是否牴觸憲法。
司法院大法官在8日舉行第1453次會議，針對薪資所得不准許實額減除費用一案，討論是否違憲，作出第745號解釋。大法官指出，所得稅法中第14條及第17條中關於薪資所得的計算方式，目前僅准許就個人薪資收入減除定額的特別扣除額的方式與憲法第7條平等權保障的旨意不符。應該允許薪資所得者在該年度的必要費用超出法定扣除額度時，准許以列舉或其他方式減除必要費用。
大法官釋憲一出，將會有540萬戶受益，而相關機關也必須在2年之內完成修法。財政部指出，過去因為考量上班族保存成本憑證不易，因此，開設定額的薪資扣除額。如今大法官認定扣除額的設限違憲，接下來，要研究如何讓制度更合理。
