「樂生居民雖然不具血緣關係，但已經認同彼此是家人。」台灣大學法律系教授張文貞表示，樂生拆遷案明顯涉及違反〈公民與政治權利國際公約〉中第17條「任何人之家庭不得無理或非法侵擾，人人有受法律保護之權利。」的保障。

台大科法所和青年樂生聯盟於今(8)日邀請律師、法學專家談「樂生保留」爭議案。針對上周剛結束的兩公約國際審查會議，張文貞表示，樂生案的爭議大多從土地權下手，但過往許多衝突從《兩公約》的「家庭權」、「居住保留權」看來，值得再次思考。

她說，《兩公約》對家庭的定義為「一個人所住或通常做事的地方。」儘管樂生居民沒有血緣關係，但他們共同在同一塊土地生活超過半世紀，已經有感情上的連帶關係，強制隔離涉及侵害「家庭權」。她指出，兩公約條文也明確規範「家庭為社會之自然基本團體單位，應受社會及國家之保護。」

張文貞更援引《兩公約》的「適當居住權」解釋，當保留跟恢復居住地完全不可行時，必須與居民協商，且必須立即停止拆遷。根據其他條文，一一指出強制隔離院民也違反《兩公約》中「不人道待遇」、「隱私」、「不受拘束的自由」等多項人權規定。

除人權議題外，中原大學財經法律學系傅玲靜教授指出，政府決策的盲點造成樂生療養院面臨走山危機，不只危及到樂生院民的安危，附近居民安全也受影響。

她比較台灣與美、德兩國相關環評法律，環境評估應先於建設開發行為，台灣卻是建地確定後，才進行環境評估程序。她呼籲政府重新思考土地開發的流程，補足都市計畫法的不足，在土地變更規劃階段就要進行環評與實施水土保持檢測。

面對樂生療養院訴訟的困境，環境法律人協會林三加律師表示，法院受到行政機關的壓力，會避免做出較為尖銳的判決，法律途徑是否能解決樂生問題也是個疑問。他舉例，中科二期法院判決停工，政府高層動盪，在敏感的公共議題上，行政機關的裁量權提升，影響人民權益。

從文化資產價值的角度切入，台灣蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅表示，文化資產保存法明確規定，工程或開發行為進行時，發現具古蹟價值之建造物時，應立即停止工程或開發行為。

林三加認為台北市政府依照五三零方案，拆除部分樂生建物，才進行樂生療養院的文化資產評估，先拆後審，凸顯出現行文化資產保護的法律漏洞。

張文貞個人主張，現行兩公約法在權力內涵上，有些已等同或高於憲法。雖然最高行政法院已作出判決，但是，未來或許能針對家庭權的損害賠償提出再審。