政治人物喜歡談未來，尤其是談下一代的未來。談未來所談的是「永續發展」的觀念，當談如何避免將舉債留給下一代的子孫時，談的是國家財政的永續發展；當談環保或廢核的未來時，談的是地球環境的永續發展；又或者談核子武器問題時，談的是國際安全穩定的永續發展。永續發展是個「政治正確」的口號與目標，也有選舉賣點，但是永續發展與民主政治卻相當地矛盾！

 

曾經參與過血淋淋選戰的政治學者常提到，民主政治是一個任期制的國家治理制度，時間到了，就必須下台，雖然政黨有可能在政壇中尋求永續發展的可能，但是在民主制度中，參選的、當選的或尋求連任的政治人物，是不可能永續發展的，驅動政治人物或掌權者比較喜歡的支票或政策經常是有短期賣點的，而不是需要時間醞釀的永續政策。當資源有限、且長短期政策又相斥時，民主制度或許難以創造出永續發展的結果。

 

歐洲的債務問題凸顯了這個現象，欠下大筆債務的前希臘政權也有類似的症狀，為了選舉支票，不斷地偷偷舉債，提供優渥的待遇，而忽略了國家競爭力的提升，以致於即便希臘欠下的債務對歐元區的國家來說並不多，但希臘財政與經濟發展體質的虛弱，遂造成嚴重的倒債風暴。當歐元區要出手相救時，炒政治短線的希臘總理巴本德里歐還曾宣布，要讓希臘人民以公投決定是否接受歐盟的撙節方案。人民與政治人物更在乎的不是永續發展，而是如何取得歐元區的救命錢，卻又不用勒緊褲腰帶。

 

作為世界民主指標的美國也有類似問題，凸顯出民主與永續之間的矛盾關係。今年八月初，美國國會通過歐巴馬極力推動的「調高舉債上限」，在美國欠下的債務數量即將違法時，政府更在意的是必須調高舉債上限，至少在明年大選之前，政府衝業績的預算必須足夠，從柯林頓掌權以來，美國的舉債上限已經從5兆美元調升至剛通過的14兆多，財政的永續經營絕不是用「不斷調升舉債上限」的手段來完成。

 

民主制度雖然是世界中的主流價值，但是其內部運作的邏輯卻造成難以協調永續發展的問題。選民是個感官動物，對於能立刻感受到的刺激較有反應，因此在選戰中，為了要吸引更多的選票，就必須迎合選民的胃口，因此不斷對老農津貼喊價與加碼的口號與支票，比改革老農福利結構並予以制度化的長久之計更引人入勝，不趁選戰時喊一喊，難道要等行政立法等龐然大物曠日廢時的研議與通過嗎？到時選戰早結束了，而對於喊輸的人來說，老農的票可能也沒了！

 

探討民主制度的缺失，不等於認同獨裁制度的相對優勢，雖然獨裁國家的運作邏輯，較可能配合永續發展的政策，但是走獨裁的回頭路是不智的。民主制度依舊是較為符合人性對於自由與自決的追求，且較能夠驅動人類社會的發展。但是當民主制度慢慢被接受之後，更應該思考民主制度中「治理」面向的問題，調整出既能夠符合民主原則，又能夠與「永續發展」相契合。

 

我相信人類與社會是被利益所驅動，因此永續發展不能只是意識型態或理想支撐，當大家失去耐心與興趣時，理想也消失了，永續經營需要的是有效的制度與結構去刺激永續發展的催生，畢竟對人類來說，實際的利益「永遠」不嫌多。例如，當抵抗全球暖化的全球的長期目標時，我們不能僅靠這份理想活下去，不能整天想依靠在國際組織中尋找民主共識，我們需要的是能夠在民主價值中，找到刺激國家與人類對抗全球暖化的誘因，這或許是民主制度皆下來在「治理面向」的挑戰。